Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2004 г. N КГ-А40/12221-04 Решение конкурсного управляющего об отказе включить в реестр требований кредиторов должника требования заявителя о начислении процентов по договору банковского вклада по день фактической оплаты правомерно, поскольку не предусмотрено одновременное начисление договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2004 г. N КГ-А40/12221-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2000 года открытое акционерное общество акционерный банк "Инкомбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор Моисеева Галина Андреевна в рамках дела о банкротстве ОАО АБ "Инкомбанк" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой просила обязать конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 15% годовых по договору банковского вклада по день фактической оплаты.

Определением первой инстанции от 27 июля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 октября 2004 года, суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя, исходя из того, что не предусмотрено одновременное начисление договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий правомерно исходил из требований статей 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14.

В кассационной жалобе Моисеева Г.А. просит отменить определение и постановление и принять новое решение об удовлетворении ее требований полностью.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что как полагает заявитель, у него появилось право требовать уплаты процентов по договору вклада по ставке, установленной в договоре, уменьшение процентов произведено конкурсным управляющим без согласия кредитора. Применение судом норм гражданского права заявитель считает неправильным, поскольку должник не выплатил проценты за все время пользования денежными средствами кредитора.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в заседании не направили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в определении, имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. Последствия открытия в отношении банка-должника конкурсного производства не меняют порядок исчисления процентов при истечении срока действия договора банковского вклада.

Суд правомерно указал, что ответственность в размере, предусмотренном договором банковского вклада, применяется за период до расторжения договора, а далее на условиях вклада до востребования, что установлено ранее судебными актами первой и кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2004 года по делу N А40-35610/98-88(95-27)Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой Г.А. - без удовлетворения.