Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2005 г. N КА-А40/12275-04 Суд возвратил исковое заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный срок истец не устранил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2005 г. N КА-А40/12275-04
(извлечение)

Государственное предприятие национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" обратилось в арбитражный суд г. Москвы к отделу службы судебных приставов по Северо-восточному административному округу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2004 г. заявление оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Заявителю установлен срок до 29.03.2004 г. для устранения обстоятельств, явившихся основаниями для оставления заявления без движения.

В связи с тем, что надлежащим образом заявитель свою обязанность не выполнил определением от 30.03.2004 г. арбитражного суда г. Москвы заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный срок им не устранены.

Постановлением от 06.10.2004 г. апелляционной инстанции арбитражного суда г. Москвы определение от 30.03.2004 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 30.03.2004 г., постановлением от 16.10.2004 г., ГП НАЭК "Энергоатом" в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением ст. 8 Международного соглашения между Министерством связи Украины и министерством связи Российской Федерации про сотрудничество в отрасли электрической и почтовой связи, ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

По мнению заявителя, противоречит нормам процессуального права вывод арбитражного суда о том, что представленные ГП НАЭК "Энергоатом" уведомления о направлении копий заявления лицам, участвующим в деле не являются надлежащими доказательствами, так как составлены на украинском языке.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для возвращения заявления ГП НАЭК "Энергоатом" явилось то обстоятельство, что доказательства направления копия заявления лицам, участвующим в деле, выполнены на иностранном языке, что нарушает требования ст.ст. 12, 255 АПК РФ.

Судом установлено, что представленные документы надлежащим образом не заверены и не являются допустимыми доказательствами.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (ч. 2 ст. 255 АПК РФ).

Заявитель вышеуказанные требования процессуального закона не выполнил, поскольку представленные им документы содержат сведения на иностранном языке, не были переведены на русский язык, не легализованы, апостиль не проставлен, наличие международного договора не указано, хотя именно на нем лежала такая обязанность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 30 марта 2004 г. и постановление от 6  октября 2004 г. арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9270/04-130-118 оставить без изменения, кассационную жалобу ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" - без удовлетворения.