Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2005 г. N КГ-А40/12359-04 При новом рассмотрении дела о внесении в реестр требований кредиторов должника требований о взыкании долга, основанных на договоре поставки тепловой энергии, суду следует уточнить тарифы, применяемые в спорный период, и с учетом этого рассчитать размер задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2005 г. N КГ-А40/12359-04
(извлечение)

27 марта 2003 года в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании ОАО "Сэфкор" несостоятельным (банкротом).

Определением от 5 мая 2003 года в отношении ОАО "Сэфкор" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2003 года ОАО "Сэфкор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

11 марта 2004 года ГУП "Мосгортепло" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о внесении в реестр требований кредиторов должника его требований (с учетом дальнейшего уточнения размера задолженности) в размере 1795391 рублей 66 копеек, основанных на договоре поставки тепловой энергии N 20806 от 19 декабря 1995 года.

Заявитель ссылался на то, что размер задолженности за март-июнь 1998 года в размере 52067,88 рублей подтверждается актом сверки расчетов от 1 августа 2001 года;

задолженность в размере 68716,98 рублей процентов и 5585,99 рублей госпошлины подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2001 года по делу N А40-26529/01-16-289;

задолженность в размере 538053,91 рублей основного долга, 73973,65 рублей процентов, 17720,27 рублей госпошлины подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2003 года по делу N А40-5594/03-56-42;

задолженность в размере 1039272,98 рублей образовалась за период с июля 2002 года по октябрь 2003 года (на момент введения в отношении должника конкурсного производства).

В судебном заседании представитель ГУП "Мосгортепло" пояснил, что из общей суммы задолженности в размере 1795391,66 рублей сумма основного долга составляет 1629394,77 рублей.

Конкурсный управляющий частично признал требования кредитора лишь в сумме задолженности, подтвержденной решениями Арбитражного суда города Москвы, и сумме задолженности, возникшей с июля 2002 года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, поскольку остальные требования кредитора являются текущими коммунальными платежами, а в отношении задолженности за март-июнь 1998 года истек срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2004 года N 09АП-4361/04-ГК, требования ГУП "Мосгортепло" включены в третью очередь удовлетворения в размере 1000153,81 рублей.

Судом признаны обоснованными требования кредитора по основному долгу в размере 538053,91 рублей, установленном решением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2003 года по делу N А40-5594/03-56-42, в размере, установленном актом сверки расчетов от 1 августа 2001 года (при этом доводы конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности отклонены), а также в размере 410032,02 рублей задолженности, возникшей с августа 2002 года по февраль 2003 года (до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ОАО "Сэфкор" несостоятельным).

Остальная задолженность со ссылкой на статью 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признана текущими платежами, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов, поскольку они должны быть погашены вне очереди.

ГУП "Мосгортепло" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение и постановление, в которой просит судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение, либо изменить в части ошибочно не включенных в реестр требований кредиторов должника сумм:

- 68716,98 рублей процентов и 5585,99 рублей расходов по уплате госпошлины по решению Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2001 года и 73973,65 рублей процентов и 17720,27 рублей расходов по уплате госпошлины, установленных в решении Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2004 года, и ошибочно не учтенных судом при принятии обжалуемых судебных актов;

- заявитель считает, что при определении судом суммы задолженности за период с августа 2002 года по октябрь 2003 года, заявленной кредитором в размере 1039272,98 рублей (и включенной в реестр только в размере 410032,02 рублей), также была допущена ошибка, поскольку задолженность с августа 2002 года по февраль 2003 года составляет 513870,12 рублей.

Кроме того, в жалобе указано на то, что судом не применены нормы статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие, что состав и размер денежных обязательств определяется на дату открытия конкурсного производства, поэтому к текущим платежам должны относится обязательства, срок исполнения по которым наступил после введения конкурсного производства, в связи с чем включению в реестр подлежала сумма в размере 1039272,98 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Мосгортепло" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий ОАО "Сэфкор" возражал против удовлетворения жалобы в части размера задолженности с августа 2002 года по февраль 2003 года и в части текущих платежей, пояснив, что расхождение в размере установленной судом задолженности за указанный период связано со спором сторон о применении тарифов, суд согласился с тарифом, примененным конкурсным управляющим. Также конкурсный управляющий пояснил, что не заявлял возражений по задолженности, установленной решениями Арбитражного суда города Москвы (по процентам и госпошлине).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУП "Мосгортепло" и конкурсного управляющего и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает определение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьи 185 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуют, чтобы в определении и постановлении были указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако обжалованные судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям.

Признав обоснованными требования ГУП "Мосгортепло" о взыскании задолженности с августа 2002 года по февраль 2003 года в размере 410032,02 рублей по тарифам, примененным Конкурсным управляющим, а не в размере 513870,12 рублей по тарифам, примененным ГУП "Мосгортепло", суд первой инстанции никак не мотивировал включение в реестр требований кредиторов задолженность ОАО "Сэфкор" в указанном конкурсным управляющим размере, не разрешил в этой части спор между должником и кредитором о применимых за данный период тарифах.

Как следует из определения от 29 сентября 2004 года, судом включена в реестр требований кредиторов задолженность ОАО "Сэфкор" по основному долгу в размере 1000153,81, в том числе 538053,91 рубль основного долга, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2003 года по делу N А40-5594/03-56-42.

Из текста заявления ГУП "Мосгортепло" об увеличении размера его требований следует, что кредитор просил включить в реестр требований кредиторов ОАО "Сэфкор" 68716,98 рублей процентов и 5585,99 рублей госпошлины в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2001 года по делу N А40-26529/01-16-289 и задолженность в размере 538053,91 рублей основного долга, 73973,65 рублей процентов, 17720,27 рублей госпошлины в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2003 года по делу N А40-5594/03-56-42.

Однако в обжалуемых судебных актах не имеется указаний об удовлетворении или отклонении вышеуказанных требований в части процентов и госпошлины, хотя в материалах дела не имеется сведений об отказе ГУП "Мосгортепло" от данных требований, таким образом, суд фактически не рассмотрел требования ГУП "Мосгортепло" в указанной части.

При рассмотрении требований ГУП "Мосгортепло" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Сэфкор" задолженности за период с августа 2002 года по октябрь 2003 года (до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) суд пришел к выводу о том, что включению в реестр кредиторов подлежат только требования по взысканию задолженности с августа 2002 года по февраль 2003 года (до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), задолженность за оставшийся период является текущими коммунальными платежами за потребляемую тепловую энергию и не подлежит включению в реестр кредиторов должника.

Сделав вывод о том, что задолженность ОАО "Сэфкор" за период с февраля по октябрь 2003 года является текущими коммунальными платежами, суд не учел того, что статус текущих обязательств меняется в зависимости от смены процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами (абзац второй пункта 3).

С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба ГУП "Мосгортепло" подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2004 года в части установления требований ГУП "Мосгортепло" в размере 538053,91 руб., 73973,65 руб. - процентов и 17720,27 руб. - госпошлины, а также в части требований по задолженности за период с августа 2002 года по октябрь 2003 года подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 29 сентября 2004 года Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4361/04-ГК от 15 ноября 2004 года по делу N А40-7846/03-78-8Б отменить в части установления требований в размере 538053,91 руб., 73973,65 руб. и 17720,27 руб., а также в части отказа в установлении требований по текущим платежам. В этой части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.