Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2005 г. N КА-А40/12425-04 Граждане, организации и другие лица вправе в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав и законных интересов, обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает их права и интересы в сфере предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2005 г. N КА-А40/12425-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Газпром" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Государственного комитета по геологии и исследованию недр от 23 марта 1994 года и просило обязать МПР России прекратить действие лицензий, выданных ООО "Нортгаз" на основании вышеуказанного распоряжения и восстановить действие лицензии ООО "Уренгойгазпром" N СХЛ 10145 Н.Э на право добычи газа, конденсата, нефти и геологического изучения недр залежей пластов группы Ау, Бу Северо-Уренгойского месторождения.

Определением от 26 июля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.10.04 N 09-АП-1951/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17603/04-2-90, производство по делу прекращено по ст. 150 АПК РФ.

Суды пришли к выводу, что заявитель пропустил установленный ст. 198 АПК РФ срок для обращения в суд, а ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Кроме того, как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, у ОАО "Газпром" отсутствует право на обращение в суд с указанным требованием, поскольку оспариваемым распоряжением его права не затронуты, а ООО "Уренгойгазпром" является юридическим лицом и вправе от своего имени обращаться в суд за защитой своих прав.

В кассационной жалобе, поддержанной Министерством природных ресурсов РФ и ООО "Уренгойгазпром", ОАО "Газпром" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на необоснованный отказ ему в судебной защите. По мнению заявителя, пропуск 3-месячного срока на обращение в суд не может являться основанием для прекращения производства по делу. Спор надлежит рассмотреть по существу.

В жалобе указывается, что заявителем не пропущен срок для обращения в суд.

Прекращая производство по делу, суд в нарушение п. 4 ст. 198 АПК РФ не установил, когда ОАО "Газпром" стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Ошибочны, с точки зрения заявителя, и выводы суда об отсутствии у него права на иск.

Как указано в жалобе ОАО "Газпром" обращается не в защиту интересов ООО "Уренгойгазпром", а с самостоятельным иском. Отсутствие нарушений прав заявителя возможно установить только путем исследования доказательств, т. е. при рассмотрении дела по существу.

В заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалоб.

Представитель 3-го лица - ООО "Нортгаз" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В дело представлен письменный отзыв.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что определение и постановление по делу N А40-17603/04-2-90 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и другие лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и действий государственных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает их права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Прекращая производство по делу в связи с пропуском 3-месяччного срока, установленного вышеназванным Законом, суд указал в определении, что об издании МПР РФ распоряжения от 23.03.1994 года заявителю могло быть известно и в 1994 г. и в 1999 году.

ОАО "Газпром" отрицает указанное обстоятельство, утверждая, что срок на обращение в суд за защитой своего права не пропущен. В этой связи суд в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ обязан был точно установить, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и знал ли он, что его права нарушены.

Выводы суда, основанные на предположении, противоречат названной норме Закона.

Также суду надлежит выяснить намерение заявителя заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, что сделано не было.

Кроме того, не могут служить основанием для прекращения производства по делу и выводы апелляционного суда об отсутствии у ОАО "Газпром" процессуального права на предъявление иска, поскольку такой вывод может быть сделан только при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и с соблюдением требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 26 июля 2004 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 4 октября 2004 г. N 09-АП-1951/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17603/04-2-90 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.