Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2005 г. N КА-А40/12573-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2005 г. N КА-А40/12573-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Фармбиомед" (далее - ООО НПЦ "Фармбиомед") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 16 по Северо-Восточному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 17.03.04 г. N 2/2 и об обязании возвратить путем возврата из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 64 443 руб.

Решением от 24.08.04 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.10.04 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО НПЦ "Фармбиомед" требования удовлетворены.

На указанные решение и постановление судов Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о их отмене, в обоснование чего приводит доводы о том, что:

- представленные заявителем копии документов заверены с нарушением п. 3.25 Унифицированных систем документации: отсутствуют запись "копия верна", расшифровка подписи и должностного лица, поставившего подпись в них, дата заверения;

- не представлен в нарушение ст.ст. 16, 17 Закона РФ "О языках народов Российской Федерации" перевод электронно-платежного документа формата SWIFT, хотя было направлено требование о его предоставлении;

- в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ в ГТД отсутствует отметка пограничного таможенного органа, через который товар вывезен за пределы таможенной территории РФ: имеется отметка только отметка Московской Восточной таможни, однако товар вывозился через ПТО "Каменный лог-1";

- в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса на товаросопроводительных документах отсутствует отметка о вывозе товара приграничной таможни, только отметка Московской Восточной таможни, разрешающий выпуск товара, а с момента отгрузки товара на экспорт истекло более 180 дней, что делает невозможным применение налоговой ставки 0%.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Представитель ООО НПЦ "Фармбиомед" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлен факт представления ООО НПЦ "Фармбиомед" налоговому органу всех необходимых документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения Налоговой инспекции, неправомерными и наличия права ООО НПЦ "Фармбиомед" на возмещение НДС из бюджета в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что ООО НПЦ "Фармбиомед" выполнены требования налогового законодательства и представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0% и возмещения НДС.

В кассационной жалобе Налоговой инспекции не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов. В кассационной жалобе изложены доводы, содержащиеся в оспариваемом решении налогового органа, отзыве на заявление, апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Довод Налоговой инспекции о том, что представленные заявителем копии документов заверены с нарушением п. 3.25 Унифицированных систем документации: отсутствуют запись "копия верна", расшифровка подписи и должностного лица, поставившего подпись в них, дата заверения, - не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представление копий документов (выписки банка) предусмотрена положениями п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, а Постановление Госстандарта РФ, утвердившее Унифицированные системы документации, отменено Постановлением Госстандарта РФ от 26.08.01 г. Кроме того, суд учел, что по представленным копиям Налоговой инспекцией направлялись соответствующие запросы - копии были приняты для проведения камеральной проверки.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенный довод Налоговой инспекции, также обоснованно указал, что предъявляемые Налоговой инспекцией требования отсутствуют в законодательстве о налогах и сборах, а налоговый орган мог в рамках ст. 88 Налогового кодекса РФ затребовать у заявителя пояснения по вопросу заверения документов либо представления подлинных документов.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что не представлен в нарушение ст.ст. 16, 17 Закона РФ "О языках народов Российской Федерации" перевод электронно-платежного документа формата SWIFT, хотя было направлено требование о его предоставлении.

Действительно, положениями ст. 165 Налогового кодекса РФ, как и указали суды, не предусмотрена обязанность представления SWIFT.

Судебными инстанциями установлено, что ООО НПЦ "Фармбиомед" представило документы, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара в полном объеме.

Не основаны на нормах права и доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение п.п. 3 и п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ в ГТД отсутствует отметка пограничного таможенного органа, через который товар вывезен за пределы таможенной территории РФ: имеется отметка только отметка Московской Восточной таможни, однако товар вывозился через ПТО "Каменный лог-1", а на товаросопроводительных документах отсутствует отметка о вывозе товара приграничной таможни, только отметка Московской Восточной таможни, разрешающий выпуск товара.

Судом правильно применены положения п.п. 3 и п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, суд правомерно также сослался на положения Приказа ГТК РФ от 21.07.03 г. N 806 и указал, что Московская Восточная таможня подтвердила вывоз товара по информации Ошмянской таможни Республики Беларусь.

Судом установлено, что представленная ГТД подтверждает факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ, оформлена в соответствии с действующим таможенным законодательством и соответствует требованиям ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Судом также установлено, что на спорной CMR имеются отметки Московской Восточной таможни, осуществившей выпуск товара в режиме экспорта, "Выпуск разрешен" и "По данным Ошмянской таможни товар вывезен полностью", в регионе деятельности Ошмянской находится пункт пропуска "Каменный лог-1", через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.

Обсуждаемые доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

В связи с вышеизложенным, довод кассационной жалобы о том, что с момента отгрузки товара на экспорт истекло более 180 дней, что делает невозможным применение налоговой ставки 0%, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 165 НК РФ, если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, установленных ст. 176 Кодекса. Так как пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, налогоплательщиком представлен в Налоговую инспекцию, оснований для отказа в возмещении ранее уплаченных сумм налога имеется.

Декларация по НДС за ноябрь 2003 г. с документами представлена заявителем в налоговый орган 18.12.03 г. (следует из текста оспариваемого решения Налоговой инспекции).

Доводы кассационной жалобы не содержат конкретных указаний, свидетельствующих о нарушении судами налогового законодательства и норм процессуального права, а также о неправильном или неполном установлении судебными инстанциями фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы Материального права, регулирующие спорные отношения. Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28656/03-118-322 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.