Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2005 г. N КГ-А40/12597-04-2 В соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности и (или) обязанность не были исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2005 г. N КГ-А40/12597-04-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2005 г. N КГ-А40/11064-05

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2004 года в отношении Региональной общественной организации "Охотничий клуб "Московский егерь" (далее - РОО "Охотничий клуб "Московский Егерь" или должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Копцев В.А. (т. 1, л.д. 77). Собранием кредиторов должника от 23 августа 2004 года было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (т. 1, л.д. 122-125).

31 августа 2004 года должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 23 августа 2004 года недействительным. Заявление мотивировано тем, что должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания кредиторов, не был извещен о размере предъявленных к нему требований обществом с ограниченной ответственностью "Седва-Аскерия" (далее - ООО "Седва-Аскерия") и не имел возможности заявить свои предложения собранию кредиторов о введении процедуры финансового оздоровления в порядке, предусмотренным ст. 76 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г. Заявитель указал и на то, что о проведении собрания кредиторов его представитель узнал лишь за час до его проведения в судебном заседании, на котором рассматривались требования к должнику ООО "Седва-Аскерия" в размере 27.000.000 руб. (т. 4, л.д. 59-60).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2004 года в удовлетворении данного заявления было отказано. При этом, при вынесении определения, суд исходил из того, что доводы, изложенные должником в заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23 августа 2004 года, не являются основаниями для признания указанного решения недействительным, поскольку данное решение кредиторов не нарушало права и интересы должника, тем более, что принятые на нем решения соответствуют компетенции первого собрания кредиторов, а также требованиям, закрепленных в ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года (т. 4, л.д. 89).

Решением арбитражного суда от 31 августа 2004 года РОО "Охотничий клуб "Московский егерь" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего было открыто конкурсное производство. При этом, решение суда было мотивировано тем обстоятельством, что на первом собрании должника его кредиторами было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании его банкротом и открытии в отношении последнего конкурсного производства. Поскольку должник не был способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер просроченной кредиторской задолженности составил 31.528.925 руб., при том, что балансовая стоимость активов должника была равна лишь 3.216.000 руб., что является недостаточным для погашения требований кредиторов, и указанная обязанность не исполняется им в срок более чем в три месяца, то суд признал должника банкротом (т. 4, л.д. 90).

В кассационной жалобе РОО "Охотничий клуб "Московский егерь" просит отменить решение суда и принять новое решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что поскольку заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным данного собрания кредиторов, то до рассмотрения спора по существу (о признании должника банкротом) суд должен был в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, сначала рассмотреть указанное заявление, приостановив производство по заявлению ООО "ЭнергоПромТрейд" от 02.04.2004 года (т. 1, л.д. 5-6). Помимо этого, заявитель считает, что должник, в нарушение ст. 13 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", не был уведомлен о дате и времени проведения данного собрания кредиторов, а решение на нем было принято не уполномоченными на то лицами. В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указал и на то, что определение суда от 23 августа 2004 года, которым были установлены требования ООО "Седва-Аскерия" к должнику в размере 27.000.000 руб., было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2004 года с передачей дела в этой части на новое рассмотрение, в связи с чем данное общество не могло принимать участие в голосовании на собрании кредиторов, что также свидетельствует о недействительности решения, принятого на собрании кредиторов должника.

РОО "Охотничий клуб "Московский Егерь", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель ООО "ЭнергоПромТрейд", а также конкурсный управляющий РОО "Охотничий Клуб "Московский Егерь" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, в том числе исследовав в порядке ст.ст. 284, 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 75 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г., арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В силу п. 1 ст. 53 указанного закона, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного выше закона. Согласно ст. 3 данного закона, юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности и (или) обязанность не были исполнены им в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как видно из материалов дела, собрание кредиторов должника проводилось 23 августа 2004 г., в нем участвовали временный управляющий должника, представители РОО "Охотничий клуб "Московский егерь", а также представители ООО "Седва-Аскерия" и ООО "ЭнергоПромТрейд", являющиеся кредиторами 3-й очереди и обладающие в совокупности 100% голосующих голосов. Согласно Протоколу N 1/04, конкурсными кредиторами должника на собрании кредиторов должника были приняты следующие решения: о принятии к сведению отчета временного управляющего о результатах проведения наблюдения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд должен был утвердить арбитражного управляющего. При этом, полномочия представителей кредиторов на принятие указанных решений были подтверждены надлежаще оформленными доверенностями, а присутствующие на собрании представители РОО "Охотничий клуб "Московский егерь" также имели надлежаще оформленные доверенности с полномочиями по представлению юридического лица. Необходимо указать и о том, что на данном собрании присутствовал и представитель должника Старостин A.M., который и подписал настоящую кассационную жалобу (т. 1, л.д. 94-135).

Помимо этого, следует отметить и о том, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства было принято кредиторами в связи с тем, что должник не был способен удовлетворить их требования по денежным обязательствам, причем, размер просроченной задолженности является существенным, указанная обязанность не исполнялась им сроком более чем в три месяца и должник не имел возможности для удовлетворении указанных требований.

Таким образом, установив правомочность решения первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, в том числе наличие у должника признаков банкротства, установленных в ст.ст. 3, 6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а также признав невозможность восстановления его платежеспособности, суд первой инстанции, по мнению коллегии, правомерно удовлетворил ходатайство кредиторов должника и признал РОО "Охотничий клуб "Московский Егерь" несостоятельным (банкротом), открыв в отношении него конкурсное производство, в связи с чем доводы в жалобе о том, что после отмены определения суда от 23.08.2004 года ООО "ЭнергоПромТрейд" не могло, якобы, в отсутствие ООО "Седва - Аскерия", требования которого после отмены кассационной инстанцией еще не были установлены, принять решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, кассационной инстанцией признаются несостоятельными, как не соответствующие требованиям закона о банкротстве. В данном случае следует отметить и тот факт, что ООО "ЭнергоПромТрейд" было единственным кредитором должника на тот период времени, который был вправе принять такое решение, что он и сделал.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2004 года по делу N А40-15004/04-101-5 "Б" оставить без изменения, а кассационную жалобу Региональной общественной организации "Охотничий клуб "Московский Егерь" - без удовлетворения.