Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2005 г. N КГ-А40/12633-04-В Нормами гражданского законодательства не предусмотрены такие основания принудительной ликвидации кредитной организации, как отзыв у нее лицензии на осуществление банковской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2005 г. N КГ-А40/12633-04-В
(извлечение)

Центральный Банк России в лице в лице Московского ГТУ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о принудительной ликвидации Коммерческого банка "Нефтегазбанк" на основании статьи 23.1 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" в связи с отзывом у ликвидируемого банка лицензии на осуществление банковских операций и при отсутствии признаков банкротства.

Решением суда первой инстанции от 23 сентября 2004 года суд удовлетворил требование Банка России. Суд руководствовался статьей 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающей обязанность Банка России обратиться в арбитражный суд с требованием о принудительной ликвидации кредитной организации в связи с отзывом у нее лицензии на осуществление банковских операций. Суд исходил из того, что приказы Центробанка N ОД-261 и N ОД-262, в соответствии с которыми отозвана лицензия, не признаны арбитражным судом недействительными по другому делу.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

С кассационной жалобой обратился КБ "Нефтегазбанк" (ЗАО), который просит отменить решение от 23 сентября 2004 года о ликвидации заявителя и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии решения о ликвидации банка суд неправильно применил статью 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которая не содержит императивного положения об автоматической ликвидации кредитной организации в случае отзыва у нее лицензии. Сомнения по поводу наличия оснований для принудительной ликвидации, содержащиеся в законе, должны трактоваться в пользу кредитной организации.

Заявитель также полагает, что частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены такие основания принудительной ликвидации кредитной организации, как отзыв у нее лицензии на осуществление банковской деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить решение в силе как законное и обоснованное, ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд правильно установил, что приказы Центробанка об отзыве у ответчика лицензии на осуществление банковских операций не признаны незаконными арбитражным судом по другому делу. Суд правильно применил статью 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предусматривающей обязанность банка обратиться в арбитражный суд с требованием о принудительной ликвидации кредитной организации в связи с отзывом у нее лицензии на осуществление банковских операций при условии отсутствия у кредитной организации признаков банкротства.

Доводы жалобы об отсутствии в статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации такого основания ликвидации юридического лица как отзыв у нее лицензии, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. При ликвидации кредитной организации, помимо норм общего гражданского права, подлежит применению специальный закон, регулирующий деятельность кредитных организаций что правомерно сделано судом при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 сентября 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25446/04031-297 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества КБ "Нефтегазбанк" - без удовлетворения.