Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2005 г. N КА-А40/12686-04 Суд, признавая недействительным решение налогового органа, указал, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2005 г. N КА-А40/12686-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.04 признано недействительным как несоответствующее ст.ст. 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрегиональной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 10.03.04 N 52/111 об отказе ОАО "НК "Роснефть" - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленное требование, суд указал, что Обществом представлены документы, подтверждающие экспорт, в связи с чем решение Инспекции об отказе в применении налоговой ставки необоснованно.

В кассационной жалобе Межрегиональная Инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что он вынесен с нарушением закона.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора было установлено, что 20.11.03 Общество направило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за октябрь 2003 год, в которой заявлено 876.637 руб. НДС, подлежащего возмещению из бюджета, а также документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Поводом к отказу в применении налоговой ставки 0% явилось то, что в коносаментах N S-303 от 09.12.03 и S-1и S-2 не указаны названия порта разгрузки.

Удовлетворяя заявленное требование, суд указал, что Обществом в подтверждение экспорта предоставлена таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, поручение на отгрузку и коносаменты, на которых имеются указания порта разгрузки с отметкой "погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и указан порт, находящийся за пределами территории государств - участников СНГ.

Указание в этих документах, в частности, "один из портов" северной части Тихого океана не противоречит законодательству в сфере морских перевозок.

На какие-либо иные обстоятельства, явившиеся поводом в удовлетворении заявления Общества, в оспариваемом решении Инспекция не ссылается.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод для удовлетворения требования Общества.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе о том, что Обществом пропущен трехлетний срок для зачета и возврата уплаченных сумм НДС, не принимаются в качестве повода для отмены судебного акта, поскольку не относятся к предмету спора.

В данном случае Общество обжаловало ненормативный акт Инспекции, вынесенный 10.03.04.

Срок, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с этим требованием Обществом соблюден, требования о возмещении налога из бюджета им не заявлялись.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.