Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2005 г. N КА-А40/12754-04 Суд, отказывая в иске об обязании ответчика совершить действия по технической инвентаризации части строения, указал, что в результате проведенного обществом переоборудования здания возникло отдельно стоящее здание, на которое у общества отсутствуют документы, подтверждающие права на него (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2005 г. N КА-А40/12754-04
(извлечение)

ООО "УКДМ" (далее - общество) обратилась в арбитражный суд г. Москвы к Московскому городскому бюро технической инвентаризации (далее - МосгорБТИ), с учетом измененных исковых требований, принятых судом, с заявлением о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия по технической инвентаризации части строения, расположенного по адресу, г. Москва, ул. Складочная, д. 1.

Решением от 22.09.2004 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19.11.2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22.09.2004 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации градостроительной деятельности".

По мнению общества, неправомерным является вывод суда о том, что основания для проведения инвентаризации здания отсутствовали, поскольку проведение технического учета является необходимостью даже и при отсутствии градостроительной и технической документации на строение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Представитель МосгорБТИ в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов жалобы, как неосновательных.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Арбитражный суд установил, что неправомерного бездействия ответчиком не допущено, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих права на отдельно стоящее строение и в соответствии с действующим законодательством он не вправе обращаться в МосгорБТИ за сведениями по объектам учета.

Как следует из обстоятельств дела, 07.07.2004 г. заявитель обратился в ТБТИ СВАО г. Москвы с заявлением о проведении технической инвентаризации части строения N 17 общей площадью 61,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1.

В соответствии с п.п. а п. 16 Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности" сведения об объектах учета представляются по заявлению собственника (владельца, балансодержателя). Однако, как установлено судом, в результате проведенного обществом переоборудования здания возникло отдельно стоящее здание, площадью 61,8 кв. м. На указанное здание у общества отсутствуют документы, подтверждающие права на него, поэтому отказывая в проведении его инвентаризации БТИ действовало правомерно, в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств и трактовке норм материального права не могут являться основаниями для отмены судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2004 г. и постановление от 19 ноября 2004 г. N 09-4251/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28490/04-119-322 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УКМД" - без удовлетворения.