Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2005 г. N КГ-А40/12768-04 Суд, отказывая в иске о признании недействительным приложения к договору аренды, указал, что арендатор не знал и не мог знать о недействительности решения общего собрания общества, которым его директору предоставляется право на подписание спорного соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2005 г. N КГ-А40/12768-04
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "ЦМД" о признании недействительным приложения N 3 к договору аренды нежилых помещений от 10.04.98 N 01-с/98, заключенного между ООО "УКМД" и ЗАО "Центр Экспострой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.04, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.04, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ЦМД" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Согласно статье 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такие судебные акты содержат выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если они приняты с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, истец полагает свои интересы нарушенными незаконным подписанием приложения N 3 к договору аренды от 10.04.98 N 01-c/98, увеличивающего площадь арендуемых помещений с 7.479,1 м2 до 11.474,3 м2.

При этом истец сослался на то, что данное приложение подписано директором ООО "ЦМД" с превышением полномочий.

Судом установлено, что арендатор - ЗАО "Центр Экспострой" - не знал и не мог знать о недействительности решения общего собрания ЗАО "ЦМД", оформленного протоколом от 04.07.03 N 9/2, в котором директору ЗАО "ЦМД" предоставляется право на подписание спорного соглашения.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным приложения N 3 к договору по заявленным основаниям нет.

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "ЦМД" не проводило собрания акционеров 04.07.03, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не влияет на осведомленность арендатора о недействительности или не существовании решения указанного собрания.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2004 г. и постановление от 15.11.2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21233/04-13-111 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЦМД" без удовлетворения.