Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2005 г. N КГ-А40/12783-04
(извлечение)
До рассмотрения кассационной жалобы заявитель обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с реформой органов государственной власти, проводимой на основании Указа Президента РФ от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и постановления Правительства РФ от 1 декабря 2004 года N 703 "О федеральном казначействе".
Рассмотрев данное ходатайство в порядке статей 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до завершения реорганизации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2004 года отказано в удовлетворении исковых требований Отделения федерального казначейства по Восточному административному округу города Москвы к ЗАО "Колор" о взыскании неустойки в размере 112011,86 рублей за несвоевременное исполнение обязательств по соглашению от 6 октября 1994 года о предоставлении средств федерального бюджета.
Отказ в удовлетворении иска мотивирован пропуском срока исковой давности, примененной судом по заявлению ответчика.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства, не учел, что письмо ответчика от 16 октября 2002 года о зачете переплаты прерывает течение срока исковой давности, поэтому судом необоснованно не применена статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ни Отделение Федерального казначейства по ВАО г. Москвы, ни ОАО "Московский индустриальный банк", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, указав, что письмо о зачете переплаты направлялось за пределами срока исковой давности, в связи с чем не может ее прервать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения от 26 августа 2004 года в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать дока
