Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2005 г. N КГ-А40/12783-04 В соответствии с нормами ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2005 г. N КГ-А40/12783-04
(извлечение)

До рассмотрения кассационной жалобы заявитель обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с реформой органов государственной власти, проводимой на основании Указа Президента РФ от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и постановления Правительства РФ от 1 декабря 2004 года N 703 "О федеральном казначействе".

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статей 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до завершения реорганизации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2004 года отказано в удовлетворении исковых требований Отделения федерального казначейства по Восточному административному округу города Москвы к ЗАО "Колор" о взыскании неустойки в размере 112011,86 рублей за несвоевременное исполнение обязательств по соглашению от 6 октября 1994 года о предоставлении средств федерального бюджета.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован пропуском срока исковой давности, примененной судом по заявлению ответчика.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства, не учел, что письмо ответчика от 16 октября 2002 года о зачете переплаты прерывает течение срока исковой давности, поэтому судом необоснованно не применена статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ни Отделение Федерального казначейства по ВАО г. Москвы, ни ОАО "Московский индустриальный банк", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, указав, что письмо о зачете переплаты направлялось за пределами срока исковой давности, в связи с чем не может ее прервать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения от 26 августа 2004 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Следовательно, для перерыва срока исковой давности имеют значение только те действия должника, которые сделаны им в течении срока исковой давности.

Письмо ответчика о зачете переплаты от 16 октября 2002 года, на которое указано в кассационной жалобе истца, и которое, по его мнению, прерывает течение срока исковой давности, направлено за пределами срока исковой давности, в связи с чем оснований для отмены решения от 26 августа 2004 года не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила о сроке исковой давности.

Кроме того, истцом не было представлено документов, подтверждающих наличие у него права на иск, а соглашение о предоставлении средств федерального бюджета, на основании которого был заявлен иск, заключено между ответчиком и Министерством финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29450/04-42-246 оставить без изменения, кассационную жалобу Казначейства - без удовлетворения.