Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2005 г. N КГ-А41/12878-04 В соответствии с нормами ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2005 г. N КГ-А41/12878-04
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Краснов С.А. (в исковом заявлении указано, что оно было подано Красновым С.А., а не ПБОЮЛ Красновым С.А.) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Вторметпереработка" с иском о взыскании 8.124,87 долларов США, составляющих основной долг по договору займа и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами (в рублевом эквиваленте 200.620 руб. - основной долг и 32.238,77 руб. - проценты).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2004 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 200.620 рублей основного долга и 32.238 руб. 77 коп. в виде процентов. Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 11.643 руб. 75 коп. (л.д. 48, 53).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "Производственное предприятие "Вторметпереработка" просит отменить вышеназванное решение и производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст. 27 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемый акт без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение арбитражного суда законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, между Красновым С.А., являющимся с 1997 года частным предпринимателем, а с 17.03.2004 года - предпринимателем без образования юридического лица (заимодавец), и ООО "Производственное предприятие "Вторметпереработка" (заемщик) 5  августа 2003 года был заключен договор займа, по которому "заимодавец" передал "заемщику" для пополнения оборотных средств 9.000 долл. США, которые ответчик должен был их вернуть в три этапа в равных долях - по 3.000 долл. США 30 сентября 2003 года, 30 октября 2003 года и 30 ноября 2003 года. В этот же день, 5 августа 2003 года истец передал ответчику в лице его генерального директора названную выше денежную сумму, о чем был подписан акт приема-передачи (л.д. 16-17). 08 января 2004 года ООО "Рус-мет XXI" перечислило истцу в счет погашения займа 59.300 рублей, что является эквивалентом 2.000 долларов США и подтверждается на этот счет платежным поручением за N 021 от 08.01.2004 года (л.д. 18). Поскольку остальная сумма не была возвращена ответчиком, то истец и обратился в арбитражный суд с данным иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается текстом решения суда первой инстанции.

Не согласившись с данным решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и прекращения производства по делу. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из ст. 309 ГК Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, касающийся взыскания с ответчика в пользу истца суммы невозвращенного займа, поскольку заявитель в нарушение обязательств, взятых по спорному договору, не возвратил в срок заемные средства, хотя должен был это сделать в силу прямого указания на этот счет закона. Помимо этого, суд правомерно взыскал с заявителя и 32.238,77 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, так как этот вывод суда основан на положениях, закрепленных в ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя в жалобе о необходимости прекращения производства по делу ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду кассационная коллегия находит несостоятельными, так как материалы дела свидетельствуют объективно о том, что истец является никем иным, как предпринимателем без образования юридического лица со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

В то же время судебная коллегия находит правомерным снизить размер судебных расходов в виде оплаты госпошлины по иску до суммы, равной 6.257 руб., взыскиваемых с ответчика в пользу истца, поскольку со стороны истца при уплате им госпошлины имело место переплата госпошлины в виде 5.386,75 рублей (л.д. 48).

Учитывая, что заявителю при подаче им кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в ее уплате до окончания кассационного производства, а жалоба фактически была оставлена без удовлетворения (кроме размера взысканных с него судебных расходов), то с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по жалобе в размере 3.128,50 рублей (л.д. 70).

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 13 января 2005 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2004 года по делу N А41-К1-20439/04 в части взыскания расходов по оплате госпошлины по иску изменить: взыскать с ООО "Производственное предприятие "Вторметпереработка" в пользу предпринимателя без образования юридического лица Краснова С.А. расходы по оплате госпошлины по иску в размере 6.257 рублей. В остальной части то же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственное предприятие "Вторметпереработка" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3.128 рублей 50 копеек.