Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2005 г. N КА-А40/12922-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что из норм НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы НДС связано с получением информации о существовании поставщиков из налоговых органов по месту их регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2005 г. N КА-А40/12922-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России от 12.05.2004 N 75-экс об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и об обязании возместить путем возврата НДС в размере 5 725 500 руб. за январь и февраль 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2004, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик в связи с экспортом товара представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также налоговые декларации за спорный период.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований отказать, так как в строке 010 представленной в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 года не указана сумма реализации товара; в копиях грузовой таможенной декларации N 10503030/300903/0003250 и CMR N 0000991 расходятся сведения о перевозимом грузе, что свидетельствует о неверном декларировании груза; ответ на запрос от 11.03.2004 N 04-11/4306 начальнику ПТО "Каменный Лог-1" о подтверждении факта вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации по спорной ГТД не получен; согласно ответу Инспекции МНС России N 4 по Центральному административному округу города Москвы от 28.07.2004 N 05-30/27334 невозможно проведение встречной налоговой проверки в отношении ООО "Конфа-Бревик"; кроме того, в органы внутренних дел Инспекцией направлен запрос для проведения необходимых оперативно-розыскных мероприятий по определению фактического местонахождения ООО "Конфа-Бревик".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, налогоплательщик представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь и февраль 2004 года, а также документы, подтверждающие право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и получение возмещения НДС в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленных документов Инспекцией вынесено решение от 12.05.2004 N 75-экс, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при экспорте товара за январь 2004 года в сумме 4 796 854 руб. и за февраль 2004 года в сумме 928 647 руб., доначислен НДС и организация привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются, в том числе, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных подп. 4 п. 1 ст. 165 названного Кодекса.

Судами установлено, что факт экспорта товара подтверждается грузовой таможенной декларацией N 10503030/300903/0003250 со всеми необходимыми отметками таможенного органа "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью" и CMR N 0000991, также имеющей отметку таможни "Товар вывезен полностью".

Довод Инспекции о том, что в копиях грузовой таможенной декларации N 10503030/300903/0003250 и CMR N 0000991 расходятся сведения о перевозимом грузе, что свидетельствует о неверном декларировании груза, являлся предметом судебной проверки в судах первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка. При этом суды установили, что согласно представленной копии спорной CMR товар вывозился по двум грузовым таможенным декларациям N 10503030/300903/0003250 и N 10503030/300903/0003249. Кроме того, в указанной накладной указанные количество поддонов и масса груза полностью соответствует количеству поддонов и массе груза, указанной в ГТД N ...0003250, что также подтверждается материалами дела (л.д. 44-45, 47).

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что в строке 010 представленной в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 года не указана сумма реализации товара, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку факты приобретения и оплаты налогоплательщиком товара на общую сумму 35 477 520 руб., в том числе НДС в сумме 5 725 500 руб., установлены первой и апелляционной инстанциями со ссылкой на конкретные документы, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Сам по себе факт неуказания суммы реализации товара в налоговой декларации не является нарушением налогового законодательства и не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Доказательства того, что Инспекция воспользовалась в данном случае предоставленным ей правом, в материалах дела отсутствуют.

Довод налогового органа о непоступлении ответов из налоговой инспекции по месту регистрации поставщиков для подтверждения факта существования поставщиков экспортируемой продукции, исчисления и уплаты ими в бюджет НДС и направлением в связи с этим запроса в органы внутренних дел для проведения необходимых оперативно-розыскных мероприятий по определению фактического местонахождения организации-поставщика ООО "Конфа-Бревик", а также ответа из таможенного органа, не основаны на налоговом законодательстве и не могут являться основанием к отказу в возмещении НДС.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации о существовании поставщиков из налоговых органов, по месту их регистрации, при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Заявление о фальсификации доказательств Инспекция не делала. На недобросовестность налогоплательщика не ссылалась.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.08.2004 по делу N А40-29337/04-114-230 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.11.2004 N 09АП-4060/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве без удовлетворения.