Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2005 г. N КГ-А40/12994-04 Суд, отказывая в иске о расторжении договора аренды нежилых помещений, указал, что ответчик является предприятием, финансируемым целевым назначением из федерального бюджета, бюджетные средства на финансирование его деятельности не поступали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2005 г. N КГ-А40/12994-04
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы (ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию творческо-производственному объединению (ФГУП ТПО) "Студия "Диафильм" о расторжении договора от 25.11.02 N 05-00420/02 на аренду нежилых помещений общей площадью 1.367,96 м2, расположенных по адресу: Москва, Зеленодольская ул., д. 4, и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 314, 401, 450, 452, 453, 614, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.04, в удовлетворении иска отказано.

Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины и недобросовестности.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятых по делу решения и постановления по мотиву неправильного применения норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 10.07.96 N 0-362/96 на аренду нежилых помещений общей площадью 3.467,4 м2, расположенных по адресу: Москва, Зеленодольская ул., д. 4.

Впоследствии дополнительным соглашением от 03.02.03 стороны уменьшили площадь арендуемых помещений до 1.367,96 м2 и дату и номер договора на N 05-00420/02 от 25.11.02.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиком систематически не оплачивается арендная плата, в связи с чем договор, по мнению истца, подлежит расторжению по основаниям статей 450, 619 ГК РФ.

Разрешая спор суд установил, что ответчик является предприятием, финансируемым целевым назначением из Федерального бюджета.

Также судом установлено, что бюджетные средства не поступали ответчику с января 2002 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, правомерно применив положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что неоплата ответчиком арендных платежей установлена решениями суда по другим делам, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит доказыванию в настоящем деле, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как судом установлено отсутствие вины ответчика в неисполнении им обязанности по внесению арендных платежей.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся обстоятельствам и закону.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 184-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.09.2004 г. Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17.11.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16100/04-11-183 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.