Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2005 г. N КА-А40/129-05 В соответствии с нормами АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2005 г. N КА-А40/129-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лизингбизнеспром" (далее - ООО "Лизингбизнеспром") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненному требованию) к Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 11.03.04 г. N 18-08/608.

Решением от 24.08.04 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 03.11.04 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, необоснованными.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконные и необоснованные.

В обоснование чего приводятся доводы об отсутствии права у заявителя на налоговые вычеты, поскольку не имелось реальных затрат по приобретению оборудования и уплате начисленных поставщиками сумм НДС: оплата произведена за счет денежных средств, полученных заявителем в результате реализации собственных векселей, погашенных, в свою очередь, за счет кредитных средств по договору займа с ОАО "Банк Москвы", при этом доказательства погашения заемных средств отсутствуют, сведения об исполнении обязанности по возврату займов не имеется.

По мнению Налоговой инспекции, суд неправомерно не принял названные доводы налогового органа, указав, что предметом спора является ненормативный акт, а заявитель не обращается за возмещение налога из бюджета. Однако, указывает в кассационной жалобе Налоговая инспекция, суд сослался на положения ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, рассмотрел доводы сторон о правомерности заявленного вычета по НДС и признал факт уплаты налога поставщику товара установленным.

Налоговая инспекция полагает, что суд, исходя из смысла ст. 200 АПК РФ, не связан только доводами оспариваемого решения налогового органа, а должен проверить мотивы отказа в праве на налоговый вычет в совокупности всех доводов сторон.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, изложенном в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Лизингбизнеспром" приобрело у ОАО "Нефтепродукттехника" оборудование и представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию за июль 2003 г. и документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога.

По результатам камеральной проверки представленной декларации и документов заявителя Налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 11.03.04 г. N 18-08/608, которым произведено уменьшение на исчисленные в завышенных размерах суммы налога в размере 1 132 118 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужило обстоятельство того, что, поскольку выставленный продавцом ОАО "Нефтепродукттехника" счет-фактура N 423 оплачен 06.06.03 г. и оприходован 09.06.03 г., то в соответствии со ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога должна быть отражена в декларации по НДС за июнь 2003 г.

В связи с данным обстоятельством налоговым орган сделан вывод о том, что сумма налога, указанная заявителем за июль 2003 г., подлежащая налоговому вычету по приобретенным основным средствам и нематериальным активам, завышена.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения Налоговой инспекции.

Кассационная инстанция находит, что судебными инстанциями правильно определен предмет доказывания по делу, применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки в кассационной жалобе на обстоятельства, не связанные с предметом доказывания по данному делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на этот орган.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Предметом заявленного требования по данному делу является законность ненормативного правового акта - решения налогового органа.

Поэтому в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно в предмет доказывания по данному делу включил вопросы установления наличия одновременно обстоятельств: нарушения оспариваемым решением налогового органа закона и иных правовых актов; нарушения гражданских прав и законных интересов заявителя.

Данные обстоятельства исследованы и оценены судебными инстанциями надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судами не исследованы обстоятельства отсутствия реальных затрат на приобретение оборудования и уплату налога, не могут являться основанием для отмены судебных актов, так как установление данных обстоятельств не входило в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и основания иска.

Довод Налоговой инспекции о том, что суд сослался на положения ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, рассмотрел доводы сторон о правомерности заявленного вычета по НДС и признал факт уплаты налога поставщику товара установленным, является необоснованным.

Выводов о правомерности заявленного вычета по НДС и признании факта уплаты налога поставщику товара установленным обжалуемые судебные акты не содержат.

Судом правильно, согласно положениям ч. 2 ст. 65 АПК РФ, определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании именно заявленного ООО "Лизингбизнеспром" требования и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права - ст.ст. 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорное правоотношение о периоде отражения сумм налоговых вычетов.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27679/04-107-220 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.