Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2005 г. N КГ-А40/13010-04 В соответствии с нормами ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2005 г. N КГ-А40/13010-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Московский Научно-производственный комплекс "Авионика" (далее - ОАО "Московский НПК "Авионика") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 2.8111.898,73 руб. задолженности за работы, выполненные по контрактам от 19.05.1997 г. N 817/15, от 21.10.1998 г. N 818/19, от 02.06.1999 г. N 819/41, заключенным с войсковой частью 25966 (в настоящее время в/ч 44777-А)

В обоснование исковых требований указывалось на неправомерность уклонения ответчика от оплаты надлежащим образом выполненных и принятых по актам работ по восстановлению и ремонту техники.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены в/ч 44777-А и в/ч 55347.

Решением от 04.11.2004 г. иск удовлетворен, исходя из того, что факты выполнения и сдачи заказчику работ подтверждены актами сдачи-приемки от 1997-1999 г.г. и удостоверениями качества, выданными военным представительством ответчика, доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что его течение было прервано признанием ответчиком долга по акту сверки от 01.01.2004 г.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе Минобороны России просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку перерыв течения срока исковой давности не может иметь место после истечения ее срока.

ОАО "Московский НПК "Авионика", в/ч 44777-А и в/ч 55347 отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители Минобороны России поддержали доводы жалобы. Представители в/ч 44777-А и в/ч 55347 просили жалобу удовлетворить, указав на обоснованность содержащихся в ней доводов.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ОАО "Московский НПК "Авионика" явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьих лиц, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании долга по оплате работ, выполненных истцом по контрактам от 19.05.1997 г. N 817/15, от 21.10.1998 г. N 818/19, от 02.06.1999 г. N 819/41, принятых войсковыми частями по актам от 1997-1999 г.г. и согласованными военным представительством Минобороны России.

Удовлетворив иск и отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что течение срока исковой давности прервалось признанием ответчиком долга по оплате работ в соответствии с актом сверки от 01.01.2004 г.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Стороны предусмотрели в контрактах, что оплата работ осуществляется после их сдачи войсковым частям и согласования военным представительством Минобороны России.

Судом первой инстанции установлено, что результаты работ переданы по актам и согласованы военным представительством в 1997-1999 гг.

Следовательно, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось в 1997-1999 гг.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Установив, что ответчиком по акту сверки от 01.01.2004 г. признана задолженность по вышеназванным контрактам, суд пришел к выводу о перерыве течения срока исковой давности.

Однако судом не учтено, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18, перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек в 2000-2002 гг., а признание ответчиком долга по акту сверки состоялось 01.01.2004 г., то есть за пределами срока исковой давности, вывод суда о перерыве течения срока давности не основан на требованиях ст. 203 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности на момент обращения с исковыми требованиями истек, удовлетворение иска не может быть признано законным, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением постановления об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 04.11.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40917/04-64-424 отменить.

В иске ОАО "Московский НПК "Авионика" к Минобороны России о взыскании долга отказать.