Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2005 г. N КГ-А40/13044-04 В соответствии с нормами ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения требований кредитора, и при недостаточности вырученной от реализации предмета залога суммы для покрытия требований залогодержателя последний имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2005 г. N КГ-А40/13044-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Производственному сельскохозяйственному кооперативу (колхоз) "Кубанский" (далее - ПСК "Кубанский") об обращении взыскания на предмет залога по договору от 27.06.2003 г. КРС N 2 в счет погашения 2.228.877 руб. основного долга и 381.969,25 руб. пени.

В обоснование исковых требований указывалось на неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомлизинг" (далее - ООО "Агрокомлизинг") обеспеченного залогом обязательства по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 10.04.2003 г. N 2003/С-565.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Агрокомлизинг".

Решением от 14.09.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2004 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор залога прекращен в результате одностороннего отказа истца от договора лизинга. Кроме того, судами указано, что договором предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, доказательств сохранности которого истцом не представлено.

В кассационной жалобе ОАО "Росагролизинг" просит данные судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие вывода о прекращении залога положениям ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также заявитель полагает, что в случае уклонения залогодателя от обращения взыскания на предмет залога, залогодержатель не лишен права требовать взыскания в судебном порядке, при этом не обязан доказывать факт сохранности заложенного имущества.

ПСК "Кубанский" и ООО "Агрокомлизинг" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Росагролизинг" поддержали доводы жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ПСК "Кубанский" и ООО "Агрокомлизинг" явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 и п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агрокомлизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 10.04.2003 г. 2003/С-565. В обеспечение обязательств по внесению ООО "Агрокомлизинг" лизинговых платежей между ОАО "Росагролизинг" и ПСК "Кубанский" заключен договор залога от 27.06.2003 г. КРС N 2, предметом которого согласно приложению N 1 является крупный рогатый скот.

Установив, что договор лизинга прекращен в связи с односторонним отказом истца, суды отказали в удовлетворении иска, сославшись на прекращение договора залога на основании ст. 352 ГК РФ. Кроме того, судами указано на предусмотренный договором внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и недоказанность истцом наличия предмета залога в натуре.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Однако судами не учтено, что прекращение обязательства и прекращение договора не тождественные понятия. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора либо в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ с момента отказа стороны от договора. При этом данное положение по смыслу главы 26 ГК РФ применяется к обязательствам, срок исполнения которых к моменту расторжения договора не наступил. Встречные обязательства, срок исполнения которых наступил, прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, а не вследствие расторжения договора.

Поскольку в данном случае залогом обеспечено обязательство ООО "Агрокомлизинг" по внесению лизинговых платежей, срок исполнения которого на момент отказа истца от договора наступил, вывод суда прекращении залога не может быть признан основанным на ст. 352 ГК РФ.

Кроме того, предусмотренный договором внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество по смыслу ст. 349 ГК РФ не лишает залогодержателя права требовать судебной защиты, тем более в случае, если залогодатель уклоняется от исполнения принятых обязательств.

Поскольку по условиям договора предмет залога находится у залогодателя, вывод апелляционного суда об обязанности истца доказать его сохранность не основан на требованиях ст. 65 АПК РФ и положениях ст. 343 ГК РФ, которой руководствовался суд.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ обращение взыскание на заложенное имущество является способом удовлетворения требований кредитора и при недостаточности вырученной от реализации предмета залога суммы для покрытия требований залогодержателя, последний в силу п. 5 ст. 350 ГК РФ имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Следовательно, без рассмотрения вопроса о взыскании долга и процентов по договору финансовой аренды требование об обращении взыскания на предмет залога в данном случае не может быть разрешено, связи с чем суду следовало уточнить заявленные требования.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска не может быть признан законным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, уточнив заявленные требования, определить процессуальное положение лиц, привлеченных к участию в деле, проверить исполнение ООО "Агрокомлизинг" обязательства по внесению лизинговых платежей, установив размер долга и пени и в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14.09.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.11.2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23490/04-64-281 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.