Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2005 г. N КА-А40/13079-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы НДС связано с получением информации о существовании поставщиков из налоговых органов по месту их регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2005 г. N КА-А40/13079-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "НПО АК "Юниавиа" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу города Москвы от 22.03.2004 N 07-06/5027 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении налога на добавленную стоимость" и об обязании налогового органа возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 822 563 руб. путем возврата на расчетный счет за ноябрь 2003 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2004, заявленные требования удовлетворены, поскольку представленные налогоплательщиком документы в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов за спорный период соответствуют требованиям налогового законодательства.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований отказать, так как не по всем организациям-поставщикам подтвержден факт уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет; представленные дополнительные соглашения N 01 и N 02, счет-фактура от 31.03.2003 N 284, накладная от 31.03.2003 N 284 не соответствуют договору на поставку от 23.01.2003 N 1/03-009 (т. 1 л.д. 28-41).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд нашел доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно договору от 23.01.2003 N 1/03-009, заключенному налогоплательщиком с ООО "Аэротех" на поставку товара, в адрес ЗАО "НПО АК "Юниавиа" было поставлено оборудование (запасные части к вертолетам) на сумму 7 783, 21 долларов США, включая налог на добавленную стоимость 1 297, 23 долларов США, что подтверждается товарной накладной от 31.03.2003 N 284 и счетом-фактурой от 31.03.2003 N 284. Оплата за поставленный товар производилась путем перечисления денежных средств непосредственно ООО "Аэротех", что подтверждается платежным поручением налогоплательщика от 13.02.2003 N 33 на сумму 246 806, 37 руб., включая НДС в сумме 41 134, 39 руб. Данная сумма была списана с расчетного счета Общества и перечислена на расчетный счет поставщика товара, что подтверждается соответствующей банковской выпиской налогоплательщика за 13.02.2003.

Ссылаясь на то, что представленные дополнительные соглашения N 01 и N 02, счет-фактура от 31.03.2003 N 284, накладная от 31.03.2003 N 284 не соответствуют договору на поставку от 23.01.2003 N 1/03-009 (т. 1 л.д. 28-41), налоговый орган не указал, в чем состоит несоответствие указанных документов.

Согласно ч. 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды, оценив в совокупности спорные документы, пришли к выводу о том, что указанные дополнительные соглашения, счет-фактура, накладная подтверждают поставку оборудования (запасных частей к вертолетам) на сумму 7 783, 21 долларов США, включая налог на добавленную стоимость 1 297, 23 долларов США.

Вместе с тем, в дополнительных соглашениях N 01 и N 02, счете-фактуре от 31.03.2003 N 284, накладной от 31.03.2003 N 284 имеется ссылка на договор от 23.01.2003 N 1/03-09, а не N 1/03-009, что с учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, является технической ошибкой (опечаткой).

Довод Инспекции о непоступлении ответов из налоговых инспекций по месту регистрации поставщиков для подтверждения факта существования поставщиков экспортируемой продукции, исчисления и уплаты ими в бюджет НДС, не основаны на налоговом законодательстве и не могут являться основанием к отказу в возмещении НДС.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации о существовании поставщиков из налоговых органов, по месту их регистрации, при условии выполнения требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.07.2004 по делу N А40-29841/04-75-334 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.10.2004 N 09АП-2774/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве без удовлетворения.