Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2005 г. N КА-А40/13155-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2005 г. N КА-А40/13155-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Имперек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 20 по Восточному административному округу города Москвы от 20.05.2004 N 15259 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и об обязании налогового органа возместить путем возврата из бюджета НДС в размере 1 718 110, 8 руб. за январь 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2004, заявленные требования удовлетворены, поскольку Общество представило все необходимые документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований отказать, так как в представленном коносаменте отсутствуют реквизиты, предусмотренные Кодексом торгового мореплавания, а именно: наименование порта погрузки согласно договору морской перевозки груза, места нахождения отправителя, наименование порта выгрузки согласно договору морской перевозки груза, время и место выдачи коносамента, число оригиналов коносамента, флага судна; коносамент подписан лицом, подтверждение полномочий которого на предоставление интересов судовладельца отсутствует.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом у ООО "Русский день" на основании договора от 16.09.2003 N 55 приобретены катки, направляющие для конвейеров, на сумму 10 604 890,8 руб.

Приобретенный товар на основании договора поручения от 30.09.2003 N 11 был вывезен на экспорт по контракту от 17.09.2003 N 2003/В-09, заключенному с фирмой "АМЕХ HOLDING LLC", в том числе по грузовым таможенным декларациям N 10210070/241203/0021249 и N 10210070/160104/0000314 (т. 1 л.д. 95, 99), что подтверждается также поручениями на отгрузку и коносаментами.

20.02.2004 налогоплательщик в налоговый орган представил налоговую декларацию и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС за спорный период.

По представленным документам Инспекцией проведена камеральная проверка, по результатам которой налоговым органом принято решение от 20.05.2004 N 15259 об отказе в возмещении налога.

Считая отказ Инспекции незаконным, Общество оспорило решение в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд нашел доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3-8 пункта 1 статьи 144 данного Кодекса, и является распиской в получении груза перевозчиком, товаросопроводительным документом (ценной бумагой). Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации не делит выданные экземпляры коносамента на оригиналы и копии, поэтому каждый экземпляр из одного комплекта коносаментов имеет силу подлинного товаросопроводительного документа.

При этом ни Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, ни Протокол об изменении Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25.08.1924 года, измененной Протоколом от 23.08.1968, не содержит положений о том, отсутствие каких реквизитов влечет недействительность коносамента.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, Обществом были представлены копии поручения на погрузку с отметками "Погрузка разрешена" с указанием даты разрешения погрузки и копии коносаментов с указанием в графе "Порт разгрузки" порта, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации - Гамбург. Указанные документы исследовались судом, им дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно пришел к выводу о том, что представленные копии спорных поручений на погрузку и копий коносаментов оформлены в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на то, что коносаменты не содержат указание на наименование порта погрузки согласно договору морской перевозки груза, места нахождения отправителя, наименование порта выгрузки согласно договору морской перевозки груза, время и место выдачи коносамента, число оригиналов коносамента, флага судна; коносаменты подписаны лицом, подтверждение полномочий которого на предоставление интересов судовладельца отсутствует, правомерно не принят судом первой и апелляционной инстанций во внимание, так как все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 165 НК РФ, на спорном документе имеются.

Таким образом, довод Инспекции об отсутствии в коносаментах наименования порта погрузки согласно договору морской перевозки груза, места нахождения отправителя, наименования порта выгрузки согласно договору морской перевозки груза, время и место выдачи коносамента, число оригиналов коносамента, флага судна; а также то обстоятельство, что коносаменты подписаны лицом, подтверждение полномочий которого на предоставление интересов судовладельца отсутствует, не опровергает факта экспорта товара, поскольку такое требование не содержится ни в ст. 165 НК РФ, ни в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис".

Одновременно суд кассационной инстанции исходит из того, что в копиях находящихся в материалах дела коносаментов (т. 1 л.д. 97, 101) с переводом их текста на русский язык (т. 1 л.д. 122, 123) имеется наименование порта погрузки - Санкт-Петербург; наименование порта выгрузки - Гамбург; время и место выдачи коносамента - 31.12.2003, 24.01.2004, 04.02.2004; число оригиналов коносамента - ноль.

Довод Инспекции о том, что коносамент подписан лицом - ООО "Евро-Шиппинг и Форфардинг", подтверждение полномочий которого на предоставление интересов судовладельца отсутствует, опровергается письмом от 02.03.2004, которым подтверждаются полномочия указанной компании как агента (т. 1 л.д. 115).

Заявления о фальсификации доказательств налоговый орган не делал, запроса в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации не направлял. Доказательств отсутствия полномочий ООО "Евро-Шиппинг и Форфардинг" на подписание коносаментов налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.08.2004 по делу N А40-29555/04-98-260 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.11.2004 N 09АП-3587/04 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 20 по Восточному административному округу г. Москвы без удовлетворения.