Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2005 г. N КГ-А40/13156-04 В соответствии с нормами законодательства о железнодорожном транспорте в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные ст.ст. 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку вагонов, контейнеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2005 г. N КГ-А40/13156-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ДВЖД ТРАНС СЕРВИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 1.478.400 руб. штрафа за самовольное занятие вагонов-автомобилевозов NN 92743673 и 92724970.

Требования заявлены на основании ст.ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Решением от 07.09.2004 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ДВЖД ТРАНС СЕРВИС" взыскано 620.000 руб. штрафа за самовольное использование перевозчиком вагона N 92724970, в остальной части иска отказано.

Суд указал на то, что вагон N 92743673 был самовольно использован грузополучателем, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к ответственности ОАО "РЖД".

Дополнительным решением от 05.10.2004 суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу истца 43.550 руб. судебных издержек.

Постановлением от 09.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые по делу судебные акты сторонами поданы кассационные жалобы.

Общество просит изменить дополнительное решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 98.970 руб. ОАО "РЖД" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением ст.ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ. Заявитель ссылается на то, что с его стороны не было факта самовольного использования вагона N 92724970 для перевозки стороннего груза.

В отзыве на кассационную жалобу истца ОАО "РЖД" просит оставить дополнительное решение без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу истца.

ООО "ДВЖД ТРАНС СЕРВИС", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, оснований к удовлетворению кассационной жалобы ОАО "РЖД" не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2003 на железнодорожной станции Кунцево-2 Московской железной дороги были разгружены железнодорожные вагоны NN 92743673 и 9272490, находящиеся в аренде у истца по договору от 27.02.2003 N НЮ-279. После разгрузки вагон N 92743673 был самовольно загружен грузополучателем истца ООО "Феникс-Транс Кунцево" и отправлен в Сургут. Указанный железнодорожный вагон возвращен арендатору 02.10.2003 года. Железнодорожный вагон N 92724970 после разгрузки был отправлен перевозчиком -ОАО "РЖД" под загрузку в Елгаву, далее в Туркестан и возвращен арендатору 10.12.2003 года.

В соответствии со ст. 99 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав) в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Суд установил, что железнодорожный вагон N 92724970 был самовольно использован перевозчиком. Заявленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1 "О некоторых вопросах практики применения Транспортного устава железных дорог Российской Федерации" грузоотправители, грузополучатели, другие организации, предъявляя иски о взыскании штрафа за самовольное занятие железной дорогой принадлежащих им или арендованных ими вагонов, контейнеров, должны представить соответствующие документы, свидетельствующие о самовольном занятии железной дорогой вагонов, контейнеров, расчет штрафа. Такими доказательствами могут быть: транспортная железнодорожная накладная, подтверждающая, что вагон, контейнер самовольно был занят железной дорогой для перевозки грузов других отправителей, акт общей формы, в котором зафиксирован факт занятия железной дорогой этих вагонов, иные доказательства, в частности, переписки с железной дорогой в связи с направлением ей заявления о розыске груза.

Истцом в подтверждение факта самовольного использования перевозчиком железнодорожного вагона были представлены железнодорожные накладные, переписка с железной дорогой в связи с направлением ей заявлений о розыске вагона. Суд первой инстанции оценил указанные доказательства и пришел к выводу о доказанности факта самовольного использования ответчиком вагона, находящегося в аренде у истца. Доказательств, опровергающих указанный вывод, не представлено.

Довод ответчика относительно того, что на момент подачи вагона N 92724970под погрузку в Елгаву на вагоне не имелось трафарета с изменением условий договора аренды, признан судом несостоятельным.

Согласно справке со станции Находка ДВЖД на вагоне N 92724970 имелась надпись: "Аренда, ДВЖД ТРАНС СЕРВИС", срочный возврат на ст.Уссурийск, арендный номер 96-30. Аренда до 31.12.2003 года. Тел: (42341/6-48-82; 6-48-94", в связи с чем ссылка ответчика на сведения из Главного вычислительного центра об отсутствии по состоянию на 15.09.2003 сведений о пролонгации договора аренды железнодорожного вагона N 92724970 до 31.12.2003, не принята судом во внимание.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии оснований для привлечения ОАО "РЖД" к ответственности за самовольное использование железнодорожного вагона N 92724970 соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Штраф за самовольное использование железнодорожного вагона рассчитан с учетом положений ст.ст. 100, 101 Устава. Размер штрафа уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований к отмене принятых решения и постановления не имеется.

Решением от 07.09.2004 с ОАО "РЖД" в пользу истца были взысканы расходы по уплате госпошлины по делу.

Истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 98.970 руб.

Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Дополнительным решением от 05.10.2004 арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, взыскал в его пользу 43.550 руб. судебных издержек.

При этом суд признал необоснованными требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку к материалам дела не приложен договор и невозможно определить какие конкретно услуги оплачены ПБОЮЛ Шичко А.Ю. Признаны необоснованными требования о взыскании стоимости перелета из Владивостока в Москву 29.08.2004, т.к. рассмотрение дела было назначено на 02.09.2004, а также перелета из Москвы по Владивосток - 2.09.2004, поскольку на момент рассмотрения иска данные расходы не были понесены истцом.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции было назначено на 02.09.2004. Представитель истца прилетел в Москву 29.08.2004, в подтверждение чего был представлен пассажирский купон (т. 2 л.д. 6). Указанный представитель участвовал в судебном заседании.

С учетом изложенного отказ в возмещении стоимости авиаперелета Владивосток-Москва в сумме 14.368 руб. не основан на законе.

В то же время отказ во взыскании стоимости авиаперелета Москва-Владивосток и возмещении расходов по оплате услуг ПБОЮЛ Шичко А.Ю. правомерны, поскольку на момент принятия решения (02.09.2004) истец не доказал факт понесения указанных расходов, в связи с чем они не могут быть возмещены в порядке ст. 178 АПК РФ.

Представленная с кассационной жалобой копия договора об оказании юридических услуг не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не был предметом исследования суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе исследовать дополнительно представленные доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 07.09.2004 и постановление от 09.11.2004 по делу N А40-52211/04-82-337 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Дополнительное решение от 05.10.2004 по вышеназванному делу в части отказа во взыскании 14.368 руб. отменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ДВЖД ТРАНС СЕРВИС" 14.368 руб. в возмещение судебных расходов.