Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2005 г. N КА-А40/13202-04 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить путем зачета сумму НДС, исходя из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки ноль процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2005 г. N КА-А40/13202-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Руиз Даймондс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции МНС России N 24 по Южному административному округу города Москвы от 19.05.2004 N 11/7034-н в части отказа налогоплательщика в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в размере 1 038 075,11 руб., обязании налогового органа возместить путем зачета сумму налога за спорный период, а также о взыскании в пользу ЗАО "Руиз Даймондс" судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2004, заявленные требования удовлетворены в части, поскольку право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога документально подтверждено. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 54 000 руб. отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как налогоплательщиком не исполнена обязанность по представлению в налоговый орган международной авиационной таможенной грузовой накладной, а пассажирский авиабилет не может являться документом, подтверждающим правомерность применения налоговой ставки 0 процентов при вывозе воздушным транспортом экспортируемых товаров; взысканные судом с Инспекции судебные расходы на оплату услуг адвоката и заявленные ЗАО "Руиз Даймондс" расходы на оплату услуг адвоката являются завышенными и чрезмерными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 19.05.2004 N 11/7034-н об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 1 038 675 руб. за декабрь 2003 года и о зачете суммы НДС в спорном размере.

Считая отказ налогового органа незаконным, Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с контрактами, заключенными с иностранным юридическим лицом, реализовало на экспорт алмазы непромышленные обработанные (бриллианты) воздушным транспортом, о чем свидетельствуют товаросопроводительные и перевозочные документы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд нашел доказанным факт экспорта товара. Факт поступления валютной выручки, зачисление ее на счет налогоплательщика и оплата НДС российским поставщикам налоговым органом не оспаривается. При этом суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм НДС, представив в Инспекцию в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую декларацию и полный пакет документов. Суд также проверил обоснованность выводов Инспекции, изложенных в оспариваемых решениях, и, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о неправомерном отказе налогоплательщику в заявленной к возмещению суммы НДС.

Довод Инспекции о неподтверждении факта экспорта товара в связи с отсутствием товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа о вывозе товара подлежит отклонению.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товара в режиме экспорта представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. При этом предоставляется любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей. При вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для его подтверждения в налоговые органы представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами территории Российской Федерации.

Статья 105 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ к перевозочным документам при воздушной перевозке пассажиров и груза относит билет, багажную квитанцию и грузовую накладную.

Из материалов дела следует, что товар вывозился по грузовым таможенным декларациям N 10118171/271103/0003180, N 10118171/041203/0003272 и N 10118171/111203/0003374 воздушным транспортом с использованием ручной клади, о чем имеются отметки таможенного органа с указанием номера рейса, даты вылета, количества мест и веса перевозимого груза. Представлены копии авиабилетов сотрудников Общества, осуществивших перевозку.

Налогоплательщиком не представлена международная авиационная грузовая накладная на перевозку груза, которая выдается в подтверждение заключения договора с авиаперевозчиком на международную перевозку грузов в соответствии с ч. 1 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации и которая ему не выдавалась, поскольку экспортируемые товары перевозились ручной кладью в личном багаже авиапассажира (являющегося сотрудником или представителем налогоплательщика), в подтверждение воздушной перевозки выдается авиабилет с указанием конечного пункта назначения.

Суд кассационной инстанции считает, что отказ налогового органа в возмещении НДС не соответствует требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку таможенный орган удостоверил факт экспорта бриллиантов, признал, что такой способ экспорта товара, как вывоз в багаже пассажира, не противоречит действующему законодательству, сделал отметку о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации на документах, оформленных при пассажирской перевозке груза - ГТД и инвойсе NN 036, 037 (т. 1 л.д. 63-64, 82-83). К ГТД N 10118171/111203/0003374 представлены грузовая авианакладная и инвойс N 038 (т. 1 л.д. 104-105).

Представителем Общества подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб. Суд кассационной инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для восстановления нарушенного решением налогового органа права Общество заключило соглашение об оказании юридической помощи от 26.05.2004 с адвокатом на совершение юридических действий.

В соответствии с соглашением адвокату поручалось осуществлять подготовку проекта заявления и иных необходимых документов по предмету спора и подачу заявления в Арбитражный суд города Москвы, представлять клиента в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы, Федеральном арбитражном суде Московского округа; осуществлять подготовку и подачу в компетентный арбитражный суд апелляционной и кассационной жалоб на решение и постановление арбитражного суда (отзывов на апелляционную и кассационную жалобу ответчика); консультировать клиента по юридическим вопросам, связанным с разрешением спора, рассматриваемого арбитражным судом.

За оказываемые по данному соглашению услуги клиент уплачивает адвокату вознаграждение в размере 90 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд кассационной инстанции исходит из объема оказанных представителем услуг, характера спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, считая разумными расходы в размере 6 000 руб. в суде первой инстанции, 5 000 руб. в суде апелляционной инстанции и 3000 руб. в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.08.2004 по делу N А40-26155/04-4-145 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.10.2004 N 09-2946/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 24 по Южному административному округу г. Москвы без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции МНС России N 24 по Южному административному округу г. Москвы в пользу ЗАО "Руиз Даймондс" судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.