Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2005 г. N КГ-А40/43-05 Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается собственником данного средства либо лицом, владеющим источником повышенной опасности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2005 г. N КГ-А40/43-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в порядке суброгации к закрытому акционерному обществу "Мосстрой-94" с иском о взыскании 141.631 руб. 55 копеек, составляющих страховое возмещение, выплаченное страхователю в связи с повреждением транспортного средства.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 22 сентября 2004 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 141.631 руб. 55 копеек в виде ущерба и 4.432 руб. 63 копейки расходов по оплате госпошлины (л.д. 92).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Мосстрой-94" просит отменить названное выше решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 210, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения заявителя по существу предъявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 5 апреля 2003 года в гор. Москве на пересечении ул. Люблинская и ул. Н. Поля произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомашине "ВАЗ 21103", госномер М666ВН97, принадлежащей Межрегиональной инспекции МНС России по Центральному федеральному округу в гор. Москве, были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила сумму, равную 151.284,92 рублям (с учетом износа). Данная автомашина была застрахована в ЗАО "Промышленно-страховая компания" (страховой полис за N 14481/2031 от 24.09.2002 года). 30.06.2003 года ЗАО "Промышленно-страховая компания" было переименовано в ЗАО "НИКойл-Страхование", а 21.01.2004 года ЗАО "НИКойл-Страхование" было переименовано в ЗАО "Страховая группа "Урал-Сиб", что подтверждается соответственно свидетельствами о записи в Единый государственный реестр юридических лиц серий N 77 за номерами 007767250 и 007056292. Согласно справки N АЗ/257/4592 от 11.04.2003 года, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО гор. Москвы, данное ДТП произошло по вине водителя Астафьева А.А., управлявшего автомашиной марки "ВАЗ 21213", госномер М733АА97, принадлежащей ответчику по настоящему делу. По названному страховому случаю ЗАО "НИКойл-Страхование" за вычетом амортизационного износа и пригодных к использованию автозапчастей страхователю было выплачено в общей сложности 141.631,55 рубль. Поскольку на претензию от 15.10.2003 года выплатить страховое возмещение в названной выше сумме от ответчика ответа не последовало, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием. Данный иск был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал кассационную жалобу на предмет его отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеназванного решения, так как считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из ст. 1079 ГК РФ вытекает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается собственником данного средства либо лицом, владеющим источником повышенной опасности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика спорной по делу денежной суммы, поскольку факт наезда автомашины ответчика по вине его водителя Астафьева А.А. на автомашину марки "ВАЗ 21103" госномер М666ВН97 подтвержден материалами дела, в том числе справкой N АЗ/257/4592 от 11.04.2003 года, выданной отдельным батальоном ДПС ОГИБДД УВД ЮВАО гор. Москвы (л.д. 8), выводы которой до настоящего времени никем оспорены не были, в связи с чем доводы заявителя в жалобе о том, что вина водителя Астафьева А.А. в данном ДТП не может быть, якобы, установлена одной только такой справкой, являются несостоятельными.

Ссылки ответчика в жалобе о том, что размер взыскиваемой с него денежной суммы должен быть значительно меньше, чем 141.631,55 руб., кассационная инстанция находит несостоятельными, поскольку этот вопрос был тщательно исследован и оценен судом первой инстанции в обжалуемом решении, с выводом которого согласна в настоящее время и коллегия.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 1 февраля 2005 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 22 сентября 2004 года по делу N А40-13799/04-22-176 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Мосстрой-94" - без удовлетворения.