Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2005 г. N КА-А40/48-05 Несоблюдение порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2005 г. N КА-А40/48-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 16.04.04 N 10216000-746/2004 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.04. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.04, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Балтийская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на неправильное применение судом ст. 28.3 КоАП РФ, а также нарушение требований ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представитель Балтийской таможни не явился, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе извещен телеграммой. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Также заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В рамках заключенного с фирмой "Йуд Импорт энд экспорт Ко.Лтд." договора от 21.08.03 N 21/08-60RZI на поставку товара 14.01.04 в порт г. Санкт-Петербурга в контейнере NCAXU 625983 в адрес покупателя - ООО "Инвесткомптарг" поступил груз - "преобразователи статические для персональных компьютеров". На указанный товар общество 03.03.04 представило в таможенный орган ГТД N 10216040/030304/0005251.

По факту нарушения таможенного законодательства Балтийская таможня 03.04.04 составила протокол об административном правонарушении и 16.04.04 вынесла постановление N 10216000-746/2004 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему административного наказания на основании ст. 16.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3500 руб. В качестве правонарушения признан факт нарушения срока представления грузовой таможенной декларации.

Общество не согласилось с привлечением его к административной ответственности и оспорило постановление таможни в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой и апелляционной инстанции сослался на нарушение таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Также указал на недоказанность вины общества в совершении административного правонарушения.

Данный вывод двух судебных инстанций является правильным.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого оно ведется. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Арбитражный суд г. Москвы установил, что протокол об административном правонарушении составлен Балтийской таможней без участия законного представителя общества. Также указал, что протокол и определение о назначении на 16.04.04 рассмотрения дела об административном правонарушении согласно почтовому штемпелю на конверте поступили в адрес общества 20.04.04, что лишило последнего возможности присутствовать при вынесении оспариваемого по делу постановления о привлечении общества к административной ответственности либо представить объяснения по административному делу.

Указание Балтийской таможни в оспариваемом постановлении о направлении обществу уведомления о возбуждении административного дела и необходимости явиться в таможню для дачи объяснений по существу и составления протокола не подтверждает соблюдение установленного КоАП РФ порядка рассмотрения административного дела. В постановлении не содержится сведений о том, что на момент рассмотрения дела Балтийская таможня располагала данными о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения административного дела, либо заявления обществом соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно признали, что процедура привлечения к административной ответственности не соблюдена.

Довод жалобы о том, что нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности должно влечь отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, отклоняется. В силу п. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по правилам АПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ указанное нарушение является основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа. О направлении дела на новое рассмотрение Кодекс не содержит соответствующих положений.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Заявленное обществом ходатайство о взыскании с Балтийской таможни расходов на оплату услуг адвоката подлежит удовлетворению в размере 450 руб., т.к. дело не представляет сложности при его подготовке к рассмотрению в кассационной инстанции не требовало больших временных затрат квалифицированного специалиста, письменно позиция общества не жалобу не изложена.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.04 по делу N А40-23955/04-125-226, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.04 N 09АП-2440/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО "Инвесткомптарг" 450 руб. судебных издержек.