Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2004 г. N КА-А41/7578-04 Регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2004 г. N КА-А41/7578-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество Сбербанк России обратилось, с учетом изменения требований, принятых судом, в арбитражный суд Московской области к Московской областной регистрационной палате (далее - МОРП) с заявлением о признании незаконными действий по прекращению ипотеки части двужэтажного нежилого здания, общей площадью 890,4 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. Талдом, Юркинское шоссе, инв. N 5490 и обязании восстановить запись об ипотеке.

Решением от 28.04.2004 г. арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что МОРП не нарушила требования ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Не согласившись с судебным актом, Среднерусский банк Сбербанка России подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением ст.ст. 13, 18, 20, 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25, 38, 39 ФЗ "Об ипотеке".

По мнению Среднерусского банка Сбербанка РФ, выводы суда первой инстанции о том, что у Московской областной регистрационной палаты были основания для прекращения ипотеки спорного недвижимого имущества, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о представлении в МОРП подложных документов, подписанных неизвестными лицами.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Сбербанка России доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как неправомерное.

Представители МОРП в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, как неосновательных.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального арбитражным судом Московской области от 28.04.2004 г. по делу N А41-К2-12431/03 в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса "Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.02.2003 г. МОРП внесла в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении ипотеки на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении ипотеки на часть 2-х этажного нежилого здания, общей площадью 890,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Талдом, Юркинское шоссе, инв. N 5490.

Основанием для указанных действий явились заявления, поданные генеральным директором ООО "Релак-Прим" от 14.02.2003 г. и заместителем председателя Среднерусского банка Сбербанка РФ от 11.02.2003 г., подписанное Успенским А.Н.

В силу статьи 25 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Судом первой инстанции установлено, что такие требования были выполнены. Следовательно, у МОРП не было оснований для отказа в совершении регистрационных действий о прекращении ипотеки недвижимого имущества.

Вывод суда об отсутствии у МОРП оснований для отказа в регистрации прекращения ипотеки на спорное имущество является ошибочным, не подтвержден необходимыми доказательствами.

Совершая регистрационные действия на основании представленных документов, МОРП исходила из того, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, что не подтверждено материалами дела.

Согласно ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядок проведения государственной регистрации прав, а также перечень представляемых для этого документов, требования, предъявляемые к этим документам, регулируется статьями 12, 16, 18 данного закона.

Все необходимые документы представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых должен быть подлинником. Документы должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

От имени Сбербанка России, филиалом которого является Среднерусский банк, заявление о прекращение вправе был подать президент Сбербанка РФ, либо уполномоченное им лицо, на основании доверенности, выданной в установленном порядке и подписанной уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что в МОРП была представлена ксерокопия нотариально заверенной копии доверенности на имя Доровских О.А. Из указанного документа следует, что нотариус лишь удостоверил копию с документа, но не сам документ и не подпись лица, его подписавшего.

Из ответа МОРП следует, что в нарушение действующего законодательства сделка была зарегистрирована по копиям писем и доверенности, оформленным нотариально.

При оценке правомерности действий регистрационной палаты (суд первой инстанции не проверил наличие) истца, подписавшего, документы, представленные в регистрационный орган от имени Среднерусского банка Сбербанка РФ, касающиеся погашения ипотеки, необходимых полномочий и не принял во внимание требования действующего законодательства, согласно которому на регистрацию должны быть представлены вместе с надлежаще заверенными копиями и подлинные документы.

В силу ч. 1 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не были установлены и исследованы судом первой инстанции, а суд кассационной инстанции это сделать не вправе, поэтому решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить наличие у лица, представившего документы в регистрирующий орган, необходимых полномочий на совершение таких действий и на основе полученных данных проверить был ли соблюден порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, исследовать правомерность действий МОРП по совершению регистрационных действий. Дать оценку всем доводам и соображениям лиц, участвующих в деле, вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2004 года по делу N А41-К2-1243 Г/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.