Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2005 г. N КГ-А41/81-05 Должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2005 г. N КГ-А41/81-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2005 г. N КГ-А41/11059-05-П

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.04 ГУП МО "Мособлгаз" отказано в удовлетворении его иска к МУП "ПТП ГХ г. Электросталь" об уплате 3.555.543 руб. 77 коп. задолженности за поставленный газ и 1.356.403 руб. 57 коп. процентов.

Суд первой инстанции исходил из того, что МУП "ПТП ГХ г. Электросталь" исполнило свое обязательство перед ГУП МО "Мособлгаз" третьему лицу - ООО "Евроинвест", получившему право требования к МУП "ПТП ГХ г. Электросталь" от ГУП МО "Мособлгаз" по договору цессии.

Таким образом, суд пришел к выводу о прекращении обязательства должника перед первоначальным кредитором и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе ГУП МО "Мособлгаз" ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

При этом указывает, что договор цессии от 19.11.03. N 138/04 предполагал обязанность ООО "Евроинвест" сначала уплатить за уступку права деньги в адрес ГУП МО "Мособлгаз", затем получить от последнего документы, обосновывающие требования к МУП "ПТП ГХ г. Электросталь", и только после этого - предъявить требования к МУП "ПТП ГХ г. Электросталь". Поскольку МУП "ПТП ГХ г. Электросталь" уплатило долг в адрес ООО "Евроинвест" без проверки названных условий договора цессии, исполнение обязательства третьему лицу неправомерно и не может рассматриваться как основание для прекращения обязательства перед ГУП МО "Мособлгаз". Между тем суд ошибочно отказал в иске, указав на исполнение обязательства МУП "ПТП ГХ г. Электросталь" третьему лицу - ООО "Евроинвест".

В судебном заседании представитель ГУП МО "Мособлгаз" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель МУП "ПТП ГХ г. Электросталь" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав, что обязательство исполнено третьему лицу, ООО "Евроинвест", получившему право требования по договору цессии от ГУП МО "Мособлгаз".

Представитель ООО "Евроинвест" в судебном заседании не участвовал.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ГУП МО "Мособлгаз", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Возражая против доводов МУП "ПТП ГХ г. Электросталь" относительно того, что его обязательство перед ГУП МО "Мособлгаз" исполнено в адрес ООО "Евроинвест", которому ГУП МО "Мособлгаз" передало права требования по договору цессии, ГУП МО "Мособлгаз" ссылалось на то, что должник исполнил обязательство ненадлежащему лицу. ООО "Евроинвест" в соответствии с условиями договора цессии обязано было уплатить денежную сумму ГУП МО "Мособлгаз" за уступку права требования, получить от ГУП МО "Мособлгаз" документы, обосновывающие требование, и только после этого предъявить требование к должнику. Без выполнения этих условий предъявление требований новым кредитором являлось неправомерным действием. Следовательно, и удовлетворение этих требование должником без проверки исполнения условий договора цессия также неправомерно и не прекращает его обязательства перед первоначальным кредитором.

Таким образом, ГУП МО "Мособлгаз", требуя взыскать долг с МУП "ПТП ГХ г. Электросталь", указывало на исполнение обязательства ненадлежащему лицу и по существу ссылалось на ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Вопрос о том, при каких условиях в соответствии с договором цессии ООО "Евроинвест" могло потребовать от МУП "ПТП ГХ г. Электросталь" исполнения обязательства в свой адрес, а МУП "ПТП ГX г. Электросталь", соответственно, выполнить требование ООО "Евроинвест, предметом надлежащего исследования не был.

Между тем вопрос о том, исполнено ли обязательство МУП "ПТП ГХ г. Электросталь" надлежащему лицу, имеет в соответствии со ст. 312 ГК РФ существенное значение для вывода о правах и обязанностях сторон в споре.

Решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица обязаны уточнить основание требований и возражений с возможностью представления дополнительных доказательств.

Суду надлежащим образом следует исследовать представленные участвующими в деле лицами доказательства, в том числе по вопросу об условиях исполнения договора цессии, оценить довод ГУП МО "Мособлгаз" относительно того, что в спорном случае должник исполнил свое обязательство лицу, у которого по условиям договора цессия еще не возникло право предъявления требования, то есть ненадлежащему лицу, и на этой основе сделать вывод об отсутствии или наличии оснований для взыскания долга с начислением процентов.

Выводы суда по обязательства, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.04 по делу N А41-К1-5940/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.