Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2005 г. N КГ-А41/11059-05-П При исполнении обязательства должник вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2005 г. N КГ-А41/11059-05-П
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.04 ГУП МО "Мособлгаз" отказано в удовлетворении его иска к МУП г. Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" об уплате 3.555.543 руб. 77 коп. задолженности за поставленный газ и 1.356.403 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции исходил из того, что МУП "ПТП ГХ г. Электросталь" исполнило свое обязательство перед ГУП МО "Мособлгаз" третьему лицу - ООО "Евроинвест", получившему право требования к МУП "ПТП ГХ г. Электросталь" от ГУП МО "Мособлгаз" по договору цессии.

Таким образом, суд пришел к выводу о прекращении обязательства должника перед первоначальным кредитором и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.05 N КГ-А41/81-05 указанные судебные акты отменены.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость исследовать доказательства по вопросу об условиях исполнения договора цессии, оценить довод ГУП МО "Мособлгаз" относительно того, что в спорном случае должник исполнил свое обязательство лицу, у которого по условиям договора цессии еще не возникло право предъявления требования, то есть ненадлежащему лицу, и на этой основе сделать вывод об отсутствии или наличии оснований для взыскания долга с начислением процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.05, с МУП "ПТП ГХ г. Электросталь" в пользу ГУП МО "Мособлгаз" взыскано 3.555.543 руб. 77 коп. основного долга, 200.000 руб. процентов.

При этом суд исходил из того, что исполнение ответчиком произведено ненадлежащему кредитору, поскольку права требования не перешли к ООО "Евроинвест", в связи с чем требования ГУП МО "Мособлгаз" о взыскании задолженности по договору правомерны. Начисленные на сумму просроченной оплаты проценты суд посчитал возможным уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе МУП "ПТП ГХ г. Электросталь" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

При этом указывается, что согласно п. 3.3 договора цессии от 19.11.03 ГУП МО "Мособлгаз" направляет МУП "ПТП ГХ г. Электросталь" уведомление о состоявшейся уступке права требования только после подписания акта приема-передачи документов, подтверждающих право требования долга. Поскольку уведомление было направлено, право требование было передано и ГУП МО "Мособлгаз" выбыло из спорного правоотношения. При этом уведомление подписано директором Ногинского филиала ГУП МО "Мособлгаз", действовавшего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель МУП "ПТП ГХ г. Электросталь" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГУП МО "Мособлгаз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Евроинвест" в судебном заседании не участвовал.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу МУП "ПТП ГХ г. Электросталь", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО "Московская областная региональная компания по реализации газа" (поставщик), ГУП "Ногинский межрайонный трест газового хозяйства" (ГРО), правопреемником которого является ГУП МО "Мособлгаз", и МУП "ПТП ГХ г. Электросталь" (покупатель) заключен договор поставки газа от 19.12.00 N 61-4-0579.

По условиям договора ГУП МО "Мособлгаз" обязалось транспортировать газ в период с 01.01.01 по 31.12.01, а МУП "ПТП ГХ г. Электросталь" - оплатить тариф на услуги ГРО по транспортировке газа.

ГУП МО "Мособлгаз" исполнило обязательства по договору в полном объеме, однако МУП "ПТП ГХ г. Электросталь" оплатило оказанные услуги частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3.555.543 руб. 77 коп.

Возражая против заявленных требований, МУП "ПТП ГХ г. Электросталь" ссылалось на то, что его обязательство перед ГУП МО "Мособлгаз" исполнено в адрес ООО "Евроинвест", которому ГУП МО "Мособлгаз" передало права требования по договору цессии.

Между ГУП МО "Мособлгаз" и ООО "Евроинвест" был заключен договор от 19.11.03 N 138/04 о переуступке права требования задолженности МУП "ПТП ГХ, г. Электросталь" за поставленный природный газ в размере 5.414.628 руб. 21коп.

Согласно п. 3.2 договора цессии ГУП МО "Мособлгаз" в трехдневный срок с момента уплаты ООО "Евроинвест" 5.414.628 руб. 21 коп. обязано передать ему документы, подтверждающие право требования долга МУП "ПТП ГХ г. Электросталь".

Пунктом 8.3 договора цессии предусмотрено, что в случае неуплаты ООО "Евроинвест" в срок до 08.12.03, договор считается расторгнутым.

ООО "Евроинвест" обязательства по договору цессии не исполнило, в связи с чем договор был расторгнут.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Однако, несмотря на отсутствие документов, подтверждающих право требования задолженности, МУП "ПТП ГХ г. Электросталь" передало ООО "Евроинвест" простой вексель ОАО Сбербанка России N 0910078 серии ВН номинальной стоимостью 5.414.628 руб. 21 коп. в счет погашения задолженности за газ по договорам от 19.12.00 N 61-4-0579 и от 03.01.02 N 2-130.

Таким образом, МУП "ПТП ГХ г. Электросталь" исполнило обязательство ненадлежащему лицу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ГУП МО "Мособлгаз" не выбыло из спорного обязательства, и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя относительно получения МУП "ПТП ГХ г. Электросталь" уведомления, которое согласно п. 3.3 договора цессии направляется только после подписания акта приема-передачи документов, подтверждающих право требования долга, что свидетельствует о передаче права требования и выбытии ГУП МО "Мособлгаз" из спорного правоотношения, отклоняется.

МУП "ПТП ГХ г. Электросталь" не удостоверилось, что право требования задолженности перешло к ООО "Евроинвест", в связи с чем на основании ст. 312 ГК РФ должно нести риск последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу.

Ссылка заявителя на порядок исполнения договора цессии от 19.11.03 N 138/04 не может быть принята во внимание, поскольку его действие распространялись на ГУП МО "Мособлгаз" и ООО "Евроинвест", между которыми он был заключен.

Довод заявителя о том, что уведомление подписано директором Ногинского филиала ГУП МО "Мособлгаз", действовавшего на основании доверенности, отклоняется.

Судом установлено, что у директор Ногинского филиала ГУП МО "Мособлгаз" отсутствовали полномочия от имени ГУП МО "Мособлгаз" уведомлять должников о перемене кредитора в существующих между ними обязательствах. Доверенность таких полномочий не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.05 по делу N А41-К1-5940/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.05 N 10АП-1833/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МУП г. Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" - без удовлетворения.