Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2005 г. N КГ-А40/11976-04-Ж-2 Суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный судом (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2005 г. N КГ-А40/11976-04-Ж-2
(извлечение)

Международное общество прав человека (Русская национальная правозащитная секция) в лице гр. Барышенко B.C. обратилась в арбитражный суд с иском: о взыскании со студии "Время" киноконцерна "Мосфильм" и киноконцерна "Мосфильм" долга в сумме 2.988.096.464 рублей или просил возбудить в отношении них процедуру банкротства; о взыскании с центрального издательства "Воздушный транспорт" долга в размере 64.415.074 рублей или настаивает на возбуждении процедуры о его несостоятельности; о взыскании убытков с Российской Федерации за счет федерального бюджета в виде 5.159.162 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 9  сентября 2004 года названные выше исковые требования были возвращены заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть для их разъединения и уточнения, поскольку в них были соединены несколько требований, не связанных между собой и вытекающих из разных правоотношений нескольких лиц (л.д. 1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5  ноября 2004 года данное определение было оставлено без изменения (л.д. 30).

На названные определение и постановление заявителем была подана кассационная жалоба, которая определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2004 года была оставлена без движения и в срок до 17 декабря 2004 года ему было предложено устранить допущенные процессуальные нарушения. В определении, в частности, указано о том, что заявителем в жалобе в нарушение процессуального закона не были указаны адреса ответчиков и других заинтересованных лиц - АО "ИКА "Возрождение" и АО "НПФ "Паллада", - в чьих интересах он, якобы, выступает; кроме того, к жалобе не были приложены доказательства о направлении ее копий другим участвующим в деле лицам; не были названы в жалобе и те нормы права, которые были нарушены судом при принятии им обжалуемых актов - в этой именно части суд и просил заявителя уточнить свои требования (л.д. 33)

Поскольку данные нарушения не были устранены в установленный срок, то судья Федерального арбитражного суда Московского округа определением от 21 декабря 2004 года возвратила кассационную жалобу заявителю (л.д. 34-35).

На определение суда кассационной инстанции от 29 ноября 2004 года заявителем была подана кассационная жалоба, которая определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2004 года в силу положений, закрепленных в п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была вновь возвращена лицу, ее подавшему, поскольку определения суда об оставлении жалобы без движения, в силу действующего процессуального законодательства, не подлежат обжалованию (л.д. 36-37).

В кассационной жалобе Международное общество прав человека (Русская национальная правозащитная секция) в лице гр. Барышенко B.C. просит отменить определение суда от 21 декабря 2004 года, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 6, 14, 15, 17 Всеобщей декларации прав человека, ст. 26 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы данной жалобы (а жалоба рассматривается в силу ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон), находит обжалуемое определение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд кассационной инстанции установит при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то он вправе вынести определение об оставлении такой жалобы без движения и предложить стороне устранить обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения. При этом, в случае, если названные обстоятельства не будут устранены, то арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном ст. 281 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе тот факт, что заявителем не были в срок, установленный в определении от 29.11.2004, устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, то судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении, касающийся возврата жалобы заявителю по настоящему делу в порядке, установленном в п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, нарушений судом норм материального и процессуального права, о которых было указано в жалобе заявителем, а также в тексте настоящего определения, не установлено, а поэтому кассационная инстанция полагает правомерным оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения.

Резолютивная часть настоящего определения в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 3 февраля 2005 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2004 года по делу N КГ-А40/11976-04 (дело Арбитражного суда г. Москвы за N А40-45780/04-48-480) оставить без изменения, а жалобу Международного общества прав человека (Русской национальной правозащитной секции) в лице гр. Барышенко B.C. - без удовлетворения.