Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2005 г. N КА-А40/355-05-П При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ суду необходимо оценить доводы ответчика и доказательства, подтверждающие доводы о наличии схемы неправомерного возмещения НДС и недобросовестности в действиях заявителя с целью незаконного возмещения из бюджета сумм налога, а также опровергающие достоверность документов, представленных им (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2005 г. N КА-А40/355-05-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Текстиль-Поставка" (далее - ООО "Текстиль-Поставка") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции по поводу возмещения НДС за июнь 2003 г., приводящего к нарушению действующего законодательства, прав и законных интересов ООО "Текстиль-Поставка", и об обязании Налоговой инспекции возместить НДС в сумме 18 487 594 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы, ООО "Эврика М" и ООО "Реал-Юна".

Решением от 04.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2004, Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 03.06.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора судебные инстанции посчитали документы, представленные ООО "Текстиль-Поставка", имеющими доказательственную силу для обоснования заявленного требования и ограничились их формальной оценкой, в связи с чем вывод судебных инстанций о наличии у заявителя права на возмещение из бюджета НДС в размере 18 487 594 руб. являлся недостаточно обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду было предложено дать оценку доводам Налоговой инспекции и доказательствам, подтверждающим доводы о наличии схемы и недобросовестности в действиях участников спорного правоотношения с целью незаконного возмещения из бюджета сумм налога, а также опровергающим достоверность документов, представленных ООО "Текстиль-Поставка" в порядке ст. 165 НК РФ, оценить их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ и на этом основании принять решение по существу спора.

После повторного рассмотрения дела решением от 10.09.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования, заявленные ООО "Текстиль-Поставка", удовлетворены.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что Налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих наличие права заявителя на возмещение из бюджета НДС в размере 18 487 594 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального права, неправильной оценкой имеющихся в деле доказательств.

Отзывы от Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы, ООО "Эврика М" и ООО "Реал-Юна" не представлены.

ООО "Эврика М" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Налоговой инспекции в отсутствие представителей Общества.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Текстиль-Поставка" приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы, ООО "Эврика М" и ООО "Реал-Юна", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора судами сделан вывод о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают достоверность документов, представленных ООО "Текстиль-Поставка" в обоснование заявленных требований.

Между тем, в нарушение положений ст.ст. 170, 270 АПК РФ судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доводам Налоговой инспекции об отсутствии оснований для возмещения заявителю из бюджета спорной суммы налога.

Так, судами не дана оценка доводам Налоговой инспекции о том, что срок аренды складских помещений у ДООО "Эккер" по договору от 19.05.2003 не совпадает со временем отгрузки товара, что из объяснений директора ООО "ВИАЛ" следует, что деятельность данной организации во 2-3 кварталах 2003 г. осуществлялась только на бумаге.

В судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили доказательство - ответ Госкомстата РФ, представленное налоговым органом в подтверждение довода о существенном (в 200 раз) завышении продажной цены на красители.

Отклонив доводы Налоговой инспекции, касающиеся цены экспортированных красителей, суд первой инстанции указал, что в соответствии с письмом ФГУП "НИИ органических продуктов и красителей", направленным в адрес Налоговой инспекции, цена на такие индикаторы как бромкрезоловый зеленый, дитизон, метиловый оранжевый, эриохром сине-черный Б, тропеолин ООО-1 согласно каталогу Aldrich лежат в диапазоне 600-3200 долларов США за кг.

Следует отметить, что судом первой инстанции приведена только часть информации, содержащаяся в указанном письме (т. 3 л.д. 52). В письме также сообщается, что перечисленные химические вещества являются индикаторами, потребность в которых исчисляется, как правило, в граммах или нескольких килограммах, в связи с чем экспорт указанных веществ в заявленных количествах представляется непонятно завышенным, и приводятся данные о приблизительной стоимости красителей (произведенных российских предприятиями) - активного ярко-голубого, аналогов марки Судан и нафтолового зеленого, которая составляет от 4 до 15 долларов США.

При таких обстоятельствах оценка судом первой инстанции данного доказательства не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ, согласно которым оценка доказательства должна быть основана на всестороннем, полном и объективном его исследовании.

Не получили надлежащей оценки доводы Налоговой инспекции о том, что в ходе проверки ООО "ВИАЛ", осуществлявшего таможенное оформления экспортированного товара (химических красителей), установлены признаки нарушения таможенного законодательства, что денежные средства между участниками расчетов совершались в течение одно дня в одном банке, что на конечном этапе перечисление денежных средств производилось без учета НДС, а также об отсутствии экономической выгоды от совершенной заявителем сделки.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Между тем, в соответствии с правовой, позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 138-О от 25.07.2001, в случае если налогоплательщик признается недобросовестным, на него не распространяются нормы Налогового кодекса РФ, касающиеся права на получение налоговых льгот и возмещение налога, при этом недобросовестность налогоплательщика означает, что действия налогоплательщика и третьих лиц при совершении между ними гражданско-правовых сделок направлены не на получение прибыли от совершения таких сделок, а на создание ситуации формального наличия права налогоплательщика на получение налоговых льгот или возмещения налога.

Кроме того, признавая подтвержденным факт экспорта товара, судебные инстанции не дали оценки доводам налогового органа о том, что по спорным ГТД не представляется возможным проконтролировать таможенною стоимость товара.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в соответствии со ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ они подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку доводам Налоговой инспекции и доказательствам, подтверждающим доводы о наличии схемы неправомерного возмещения НДС и недобросовестности в действиях заявителя с целью незаконного возмещения из бюджета сумм налога, а также опровергающим достоверность документов, представленных ООО "Текстиль-Поставка" в порядке ст. 165 НК РФ, оценить их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ и на этом основании принять решение по существу спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.09.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52711/03-126-537 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе суда.