Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2005 г. N КА-А40/349-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ суду необходимо оценить доводы ответчика и доказательства, подтверждающие доводы о наличии одинаковой схемы неправомерного возмещения НДС при участии одного и того же посредника, банка и инопокупателя, о недобросовестности в действиях заявителя с целью незаконного возмещения из бюджета сумм налога и опровергающие достоверность документов, представленных им (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 февраля 2005 г. N КА-А40/349-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажстройЭкспо" (далее - ООО "МонтажстройЭкспо") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения N 48 от 31.03.2004 Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) и об обязании налогового органа возместить на расчетный счет заявителя НДС в размере 8 972 040 руб., уплаченный поставщикам при экспорте товаров за октябрь 2004 г.

С учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2004, решением от 07.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ООО "МонтажстройЭкспо" приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Из материалов дела усматривается, что решением N 48 от 31.03.2004 Налоговой инспекции ООО "МонтажстройЭкспо" отказано в возмещении НДС, уплаченного поставщикам при экспорте товаров за октябрь 2004 г., в размере 8 972 040 руб. и НДС, исчисленного с авансов, в размере 7 582 687 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора суды посчитали документы, представленные заявителем, имеющими доказательственную силу для обоснования заявленных требований.

Между тем, в нарушение положений ст.ст. 170, 270 АПК РФ судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доводам Налоговой инспекции об отсутствии оснований для возмещения заявителю из бюджета спорной суммы налога.

Так, судами не дана оценка доводам Налоговой инспекции о том, что срок аренды складских помещений у ДООО "Эккер" по договору от 19.03.2003 не совпадает со временем отгрузки товара, что счета-фактуры за аренду склада, выставленные в адрес ООО "ВИАЛ", заявителем не были представлены, а из объяснений зам. директора ООО "ВИАЛ" следует, что услуги по договору аренды организацией не оплачивались.

Не получил оценки довод налогового органа о том, что заявителем не представлена товарно-транспортная накладная, подтверждающая перевозку товара, приобретенного по договору, заключенному ООО "МонтажстройЭкспо" с ООО "Эврика М".

В судебных актах не указаны мотивы, по которым судами были отклонены доводы Налоговой инспекции о том, что по информации, полученной налоговым органом от ГТК РФ и организаций, производящих красители, у ООО "МонтажстройЭкспо" отсутствовала возможность приобретения на российском рынке и поставки на экспорт 20 128 кг красителей, поскольку за период 2002-2003 г.г. указанный товар производился и ввозился на территорию РФ в значительно меньших количествах, то есть, что у заявителя отсутствовала возможность приобретения и экспорта такого количества товара.

В судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили доказательство - ответ Госкомстата РФ от 27.10.2003, представленное налоговым органом в подтверждение довода о существенном (в 158 раз) завышении продажной цены на красители, а также довод о неправильном таможенном декларировании товара.

Не получил надлежащей оценки довод Налоговой инспекции о том, что в ходе проверки ООО "ВИАЛ", осуществлявшего таможенное оформления экспортированного товара (химических красителей), установлены признаки нарушения таможенного законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что данный факт не свидетельствует о недобросовестности заявителя, что довод лишен какого-либо юридического содержания, налоговый орган апеллирует к бытовым стереотипам, игнорируя правовое содержание контрольных процедур, проводимых государственными органами при осуществлении своей деятельности.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 138-О от 25.07.2001, в случае если налогоплательщик признается недобросовестным, на него не распространяются нормы Налогового кодекса РФ, касающиеся права на получение налоговых льгот и возмещение налога, при этом недобросовестность налогоплательщика означает, что действия налогоплательщика и третьих лиц при совершении между ними гражданско-правовых сделок направлены не на получение прибыли от совершения таких сделок, а на создание ситуации формального наличия права налогоплательщика на получение налоговых льгот или возмещения налога.

Кроме того, признавая незаконным оспариваемое решение Налоговой инспекции, суды указали, что НДС с авансов был исчислен и отражен в налоговой декларации за сентябрь 2003 г., а после реализации товара отражен в декларации за октябрь 2004 г. Однако в нарушение положений ст.ст. 170, 270 АПК РФ, судебные инстанции не указали мотивов, по которым отклонили довод Налоговой инспекции о том, что исчисленный и отраженный в налоговой декларации НДС с авансов в размере 7 582 687 руб. не был уплачен заявителем в бюджет.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в соответствии со ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ они подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку доводам Налоговой инспекции и доказательствам, подтверждающим доводы о наличии одинаковой схемы неправомерного возмещения НДС при участии одного и того же посредника, банка и инопокупателя, о недобросовестности в действиях заявителя с целью незаконного возмещения из бюджета сумм налога, и опровергающим достоверность документов, представленных ООО "МонтажстройЭкспо" в порядке ст. 165 НК РФ, оценить их в совокупности с имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ и на этом основании принять решение по существу спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25080/04-127-294 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.