Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2005 г. N КА-А40/346-05 От налога на добавленную стоимость освобождается сдача в аренду служебных и жилых помещений иностранным гражданам и юридическим лицам, аккредитованным в РФ, в случаях, если их национальным законодательством установлена аналогичная льгота в отношении граждан и юридических лиц РФ либо если эта льгота предусмотрена в международных договорах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2005 г. N КА-А40/346-05
(извлечение)

Акционерное общество "ЭНКА Иншаат Be Санайи Аноним Ширкети" (Турция) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным подпункта "а" п. 2.1 и подпункта "в" п. 2.1 резолютивной части решения Межрайонной инспекции МНС России N 38 по г. Москве от 15.06.2003 N 640 в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость и пени по НДС, начисленных по эпизодам применения методики определения НДС, подлежащего отнесению на издержки производства и обращения, применения льготы по НДС в связи со сдачей в аренду жилых помещений иностранным гражданам и юридическим лицам, применения льготы по НДС по квартирной плате.

Решением от 04.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено, поскольку оно обоснованно применяло методику определения НДС, подлежащего отнесению на издержки производства и обращения, соответствующую ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", в то время как Инспекция законодательно не обосновала предложенную ею методику определения указанного НДС; Общество представило доказательства использования компанией "Влуор Дэниэл Евразия Инк." по договору аренды помещений и правомерного пользования в связи с этим налоговой льготой; налогоплательщик не обязан представлять документы об аккредитации иностранных граждан для подтверждения использования налоговой льготы при сдаче в аренду помещений.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной Инспекции МНС России N 38 по г. Москве, в которой налоговый орган просил отменить судебные акты в части выводов о несоответствии примененного налоговым органом способа определения размера налогового вычета по товарам, использованным для производства облагаемых и не облагаемых НДС операций, а также в части выводов суда об отсутствии законодательно установленной аккредитации иностранных физических лиц.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Актом выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в 2000 г. велась деятельность по строительству и по сдаче в аренду недвижимого имущества физическим и юридическим лицам, а также раздельный учет затрат по данным видам деятельности. При этом при сдаче в аренду помещений Обществом осуществлялись операции как облагаемые (налогоплательщик сдавал в аренду часть здания российским юридическим лицам), так и не облагаемые НДС (налогоплательщик сдавал в аренду часть здания иностранным гражданам и юридическим лицам). Затраты по приобретенным товарам (работам, услугам) для осуществления операций по сдаче в аренду помещений в связи с характером затрат (охранные мероприятия всего здания, обслуживания лифтов, уборка здания и т.п.) невозможно разделить на затраты, связанные с операциями, облагаемыми НДС, и на затраты, связанные с операциями, освобожденными от налога.

Налогоплательщик в связи с этим, при невозможности обеспечения раздельного учета, к зачету из общей суммы уплаченного НДС принимал налог в размере, соответствующем удельному весу доходов, полученных от облагаемых операций и услуг, в общей сумме доходов организации за отчетный период.

Налоговый орган использовал при этом методику косвенного распределения "входного" НДС по товарам (работам, услугам), рассчитывая пропорцию исходя только из выручки, полученной по договорам аренды.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в 2000 г. использовало право на освобождение от налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктами "г", "ш" п. 1 ст. 5 Закона о налоге на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 7 названного Закона не исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налоги, уплаченные по товарам (работам, услугам), использованным при осуществлении операций, освобожденных от налога в соответствии с подпунктами "в"-"ш", "я" и "я-1" п. 1 ст. 5 настоящего Закона. Суммы налога, уплаченные поставщикам по таким товарам (работам, услугам), относятся на издержки производства и обращения.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствует законодательное обоснование, позволяющее налоговому органу для определения пропорции принимать не весь объем полученной Обществом выручки от осуществления всех операций, как облагаемых налогом, так и освобожденных от НДС, а только объем выручки, полученный от одного вида деятельности Общества, освобожденного от НДС.

Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик полностью вычитал из сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, затраты по приобретенным товарам (работам, услугам) для осуществления операций по сдаче в аренду как облагаемых, так и не облагаемых НДС.

Однако решение налогового органа заявителем не оспаривается в той части, которая касается неправомерных налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о сумме заявленного Обществом вычета по НДС за 2000 г.

Инспекция не согласна также с выводами суда о правомерности применения Обществом льготы по НДС при передаче в аренду квартир иностранным физическим лицам.

Согласно подпункту "ш" п. 1 ст. 5 Закона "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождается сдача в аренду служебных и жилых помещений иностранным гражданам и юридическим лицам, аккредитованным в Российской Федерации, в случаях, если их национальным законодательством установлена аналогичная льгота в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации либо если эта льгота предусмотрена в международных договорах.

Утверждение Инспекции о том, что приказом Минюста России от 25.11.99 N 341 "О передаче функций отдела по работе с представительствами иностранных юридических фирм" на Государственную регистрационную палату возложено исполнение функций по персональной аккредитации иностранных сотрудников, противоречит тексту данного приказа, согласно п. 1 которого на Государственную регистрационную палату возложено исполнение функций по аккредитации представительств иностранных юридических фирм.

Указанный вывод подтверждается п. 3 Устава Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 29.12.98 N 192, в который не включена такая функция Палаты, как государственная аккредитация иностранных сотрудников.

Поскольку Уставом Государственной регистрационной палаты при Минюсте России не предусмотрена аккредитация иностранных сотрудников представительств иностранной организации, не принимается во внимание ссылка Инспекции на письмо Палаты от 27.12.2004 N ВС-893 о такой аккредитации.

Утверждение Инспекции о том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие гражданство Дэвида Кеттемана, противоречит протоколу заседания суда апелляционной инстанции от 18.10.2004 об обозрении судом служебной карточки и копии паспорта гражданина Великобритании, которая представлена также на обозрение суда кассационной инстанции, подтверждающая, что Кеттеман Дэвид Майкл является гражданином Великобритании (GBR 740035591, выдан 12.10.94).

Поскольку условием предоставления льготы по подпункту "ш" п. 1 ст. 5 Закона о налоге на добавленную стоимость является сдача в аренду помещений иностранным гражданам, а не их регистрация на территории Российской Федерации, не может быть принята во внимание ссылка Инспекции на то, что суд не установил факт регистрации иностранных граждан в России.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Общество является собственником жилых помещений в здании, сдаваемых в аренду.

Согласно подпункту "г" п. 1 ст. 5 Закона о налоге на добавленную стоимость от налога на добавленную стоимость освобождается квартирная плата (в жилищном фонде всех форм собственности).

В соответствии со ст. 27 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик квартирная плата является платой за пользование жилым помещением.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата - это плата за временное владение и пользование или временное пользование имуществом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при подтверждении налоговой льготы при сдаче в аренду жилого помещения иностранному гражданину Расти Ла Ру Общество было вправе применять подпункт "г" п. 1 ст. 5 Закона "О налоге на добавленную стоимость".

Доказательств двойного использования Обществом налоговой льготы при сдаче помещения названному гражданину как по подпункту "г", так и по подпункту "ш" п. 1 ст. 5 указанного Закона в материалах дела не имеется.

В связи с этим не принимается во внимание ссылка Инспекции на ненадлежащее подтверждение гражданства гражданина Расти Ла Ру.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об использовании льготы по НДС.

В связи с изложенным оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 04.08.2004 по делу N А40-29496/04-111-368 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.10.2004 N 09АП-3281/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным решения Инспекции МНС России N 38 по г. Москве от 15.06.2004 N 640 в отношении суммы неправомерно заявленного вычета по НДС за 2000 г. и неправомерного использования льготы по освобождению от НДС оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 38 по г. Москве - без удовлетворения.