Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2005 г. N КА-А41/238-05 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2005 г. N КА-А41/238-05
(извлечение)

Решением от 09.11.2004 удовлетворено заявленное требование закрытого акционерного общества "ФАН-Текс" к Инспекции МНС Российской Федерации по г. Лобня Московской области о признании недействительными заключения Инспекции N 2680-2685 от 12.05.2003 г. и обязании возместить НДС в размере 883220 руб., ссылаясь на выполнение налогоплательщиком требований п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку из представленных документов не следует, что был экспортирован товар, за который уплачен НДС, заявленный к вычету, что поступившая выручка поступила от надлежащего плательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются доказательства, поступления выручки от иностранных покупателей, в акте выездной проверки от 14.10.2004 налоговый орган подтвердил обоснованность налоговых вычетов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Выводы суда о доказанности экспорта товара, получении выручки от иностранных покупателей по шести контрактам, уплату российским поставщикам основаны на материалах дела и подтверждается представленными Обществом допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе ГТД и CMR с отметками таможни подтверждающими вывоз товара за пределы территории РФ, платежными поручениями и выписками банка, подтверждающими поступление выручки от иностранных покупателей, платежными поручениями N 25 от 07.06.2002, N 76 от 28.03.2002, N 58 от 05.03.2003, N 21 от 28.01.2002, N 169 от 24.06.2002, другими документами, в том числе счетами-фактурами N 32 от 26.03.2002, 001210 от 19.03.2002, N 011129 от 20.03.2002, N 011211 от 19.03.2002, N 21 от 28.01.2002, N 000191 от 08.05.2002, N 000198 от 03.06.2002.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит решение суда законным и обоснованным с учетом фактических обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждающих обоснованность заявленного требования о возмещении НДС.

Довод налогового органа о том, что счет-фактура N 000198 от 03.06.2002 на сумму 2.150.400 руб. за парусину в количестве 100.000 погонных метров, зарегистрированная в налоговом органе не соответствует счету-фактуре за тем же номером и датой представленному налоговому органу, согласно которой отпущено 100.114,8 метров парусины на сумму 2153.513 руб., не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данное несоответствие объяснено Обществом исправлении поставщиком фактически отпущенного товара.

Данному обстоятельству суд дал надлежащую оценку, не расходящуюся с фактическими обстоятельствами, не опровергнутой налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что экспортная выручка поступила не от покупателя, а от третьего лица, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данный довод не опровергает факт поступления выручки от иностранного покупателя по спорным контрактам, что подтверждается платежными документами и объяснениями представителя Инспекции после изучения ряда платежных поручений о том, что выручка поступила по спорным контрактам.

Оплата за экспортированный товар третьими лицами предусмотрена условиями контрактов (т. 2, л.д. 65, 69, 79, 83, 87, 92) и не противоречит ст. 313 ГК РФ.

Довод налогового органа о том, что ГУП "Вичугская хлопковая база" никогда не хранила товар ЗАО "ФАН-Текс" также не является основанием для отмены решения суда, поскольку налогоплательщик никогда не заявлял о том, что данная база хранила его товар.

В соответствии с договором на ответственное хранение и оказание дополнительных услуг от 03.01.2001 с изменениями от 03.01.2002, ГУП "Вичугская хлопковая база" выполняла обязанности по таможенному оформлению экспортируемого ЗАО "ФАН-Текс" товара (т. 2, л.д. 104-107), что подтверждено письмом т. 2, л.д. 102, а также ГТД, в которых ГУП заявлен декларантом.

Кроме того, согласно акта выездной налоговой проверки N 77 от 14.10.2004 т. 3, л.д. 70-87, налоговый орган подтвердил обоснованность применения ставки 0% по НДС за декабрь 2002 года от суммы реализации товара в размере 3745830 руб. л.д. 75.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда с направлением на новое рассмотрение, т.к. доказательства, опровергающие доводы налогового органа имеются в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09.11.2004 по делу N А41-К2-13100/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации по г. Лобня - без удовлетворения.