Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2005 г. N КГ-А41/187-05 Оснований, предусмотренных законом или договором, для понуждения ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка на новый срок не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2005 г. N КГ-А41/187-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.04 по делу N А41-К1-10440/04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.04 N 10АП-912/04-ГК, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Голицынский керамический завод" о признании незаконным отказа администрации Одинцовского района в предоставлении и заключении договора аренды земельного участка размером 40 га в районе д. Скоротово под карьер по добыче глины.

При этом суды исходили из того, что спорный земельный участок является объектом общей долевой собственности третьих лиц, в том числе ЗАО "Агрокомплекс Горки-2". Поскольку собственники не выразили согласие на предоставление земельного участка в аренду или изменение его целевого назначения для последующего предоставления под разработку карьера по добыче глины, то в силу ст. 246 ГК РФ и ст. 22 Земельного кодекса РФ оснований для передаче участка в аренду истцу не имеется.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "Голицынский керамический завод" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы указывается на отсутствие доказательств того, что ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" является членом общей долевой собственности земельного участка, свидетельство о государственной регистрации прав на спорный земельный участок в материалах дела отсутствует.

Кроме того, ОАО "Голицынский керамический завод" указывает, что на основании постановлений Первого вице-главы администрации Московской области и Главы Одинцовского района Московской области спорный земельный участок подлежит передаче в аренду ОАО "Голицынский керамический завод".

В судебном заседании представители ОАО "Голицынский керамический завод" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания администрация Одинцовского района и ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ОАО "Голицынский керамический завод" и обсудив доводы представителей истца, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, Первым вице-главой администрации Московской области принято постановление от 18.11.98 N 353ПВГ об изменении целевого назначения земель в Одинцовском районе для последующего предоставления под разработку карьера по добыче глины.

На основании указанного акта постановлением Главы Одинцовского района Московской области издано постановление от 06.01.99 N 3 о предоставлении истцу земельного участка 10 га под разработку карьера из земель ПСПК "Звенигородский" сроком на 2 года.

Во исполнение п. 2 постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района и истцом заключен договор аренды от 28.01.99 N 745.

Постановлением Главы Одинцовского района от 18.12.00 N 2517 земельный участок предан в аренду истцу на новый срок на 2 года.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района и истцом заключен договор аренды от 28.05.01 N 997.

По истечении срока действия договора истец обратился к Главе Одинцовского района с просьбой предоставить земельный участок на новый срок.

В связи с получением отказа на обращение истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчиком не выполняются требования постановления Первого вице-главы администрации Московской области от 18.11.98 N 353ПВГ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Постановление администрации Московской области от 18.11.98 N 353ПВГ было исполнено путем заключения с ОАО "Голицынский керамический завод" договоров на аренду земельного участка с 01.02.99 по 01.02.01 и с 01.06.01 по 31.05.03.

Срок аренды земельного участка на основании постановлений и договоров аренды истек.

Оснований, предусмотренных законом или договором, для понуждения ответчика заключить с ОАО "Голицынский керамический завод" договор аренды земельного участка на новый срок не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод ОАО "Голицынский керамический завод" относительно отсутствия доказательств того, что ЗАО "Агрокомплекс Горки-2" является членом общей долевой собственности земельного участка, отклоняется.

Данное обстоятельство не имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку у истца отсутствуют правовые основания к понуждению ответчика заключить договор аренды земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 31.08.04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 12.11.04 N 10АП-912/04-ПС Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-10440/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Голицынский керамический завод" - без удовлетворения.