Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2005 г. N КГ-А40/166-05 Удовлетворяя требования по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2005 г. N КГ-А40/166-05
(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы (далее - Департамент) предъявил ООО "Самородок" иск об уплате 209.227 руб. 50 руб. задолженности по арендной плате за период с 1 кв. 1999 г. по 3 кв. 2004 г., а также 69.694 руб. 01 коп. пени за период с 05.01.99 по 30.10.04 в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды от 17.01.95 N 4-57/95 в части внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.04 с ООО "Самородок" в пользу Департамента имущества г. Москвы взыскано 161.592 руб. долга по арендной плате и 1.000 руб. пени.

Суд исходил и при этом из того, что за пользование нежилыми помещениями общей площадью 127,3 кв.м. по адресу: г. Москвы, ул. Молдагуловой, д. З, корп. З, арендованными в соответствии с договорам аренды от 17.01.95, ООО "Самородок" (арендатор) имеет перед Департаментом (арендодателем); 209.227 руб. 50 коп. долга по арендной плате за период с 1 кв. 1999 г. по 3 кв. 2004 г. Однако требования за период с 1 кв. 1999 г. по 22.09.01 не могут быть удовлетворены из-за пропуска срока исковой давности. Арендная плата подлежат, таким образом, взысканию в сумме 161.592 руб.

Суд установил также обязанность ООО "Самородок" уплатить Департаменту 69.694 руб. 01 коп. пени за период с 05.01.99 по 30.10.04. Однако в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям за период с 22.09.99 по 22.09.01, а также с учетом ст. 333 ГК РФ пеня подлежит взысканию в размере 1.000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Самородок" ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Заявителем указывается, что спорное помещение вошло в Реестр помещений оперативного управления, поэтому арендная плата с ООО "Самородок" не должна взыскиваться. Суд, между тем, не учел данное обстоятельство, а также не принял во внимание статус ООО "Самородок", как образовательного и досугового учреждения г. Москвы.

С учетом изложенных доводов заявитель просит отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании представитель ООО "Самородок" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Департамента выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Самородок", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом установлено, что за пользование нежилыми помещениями общей площадью 127,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Модлагуловой, д. 3, корп. 3, арендованными в соответствии с договором аренды от 17.01.95, ООО "Самородок" (арендатор) имеет перед Департаментом (арендодателем) 209.227 руб. 50 коп. долга по арендной плате за период с 1 кв. 1999 г. по 3 кв. 2004 г. Однако требования за период с 1 кв. 1999 г. по 22.09.01 не могут быть удовлетворены из-за пропуска срока исковой давности. Арендная плата подлежит, таким образом, взысканию в сумме 161.592 руб.

Суд установил также обязанность ООО "Самородок" уплатить Департаменту 69.694 руб. 01 коп. пени за период с 05.01.99 по 30.10.04. Однако в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям за период с 22.09.99 по 22.09.01, а также с учетом ст. 333 ГК РФ пеня подлежит взысканию в размере 1.000 руб.

При таких обстоятельствах частичное удовлетворение иска правомерно.

Довод ООО "Самородок" относительно того, что спорное помещение вошло в Реестр помещений оперативного управления, поэтому арендная плата с ООО "Самородок" не должна взыскиваться, отклоняется.

Как видно из материалов дела, договор аренды в спорный период действовал, помещение в оперативное управление ООО "Самородок" не могло быть передано в силу его организационно-правовой формы.

Суд правомерно исходил из отсутствия оснований для освобождения ООО "Самородок" от внесения арендной платы за спорный период.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.04 по делу N А40-48758/04-89-561 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самородок" - без удовлетворен.