Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2005 г. N КА-А40/140-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ, суд исходил из того, что в договоры по расчетам за пользование объектом нежилого фонда земельный налог включен не был (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2005 г. N КА-А40/140-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 7 февраля 2005 года

ГУП "РИСТ М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы о признании недействительным решения налогового органа от 22.04.04 N 02/15-д.

Решением суда от 20.07.04 заявленные требования удовлетворены на основании положений ст.ст. 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 11.06.03 N 35 "О внесении изменения в статью 6 Закона г. Москвы от 16 июля 1997 года N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.04 решение суда от 20.07.04 отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность и обоснованность принятого постановления проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП "РИСТ М", в которой заявитель просит постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" закреплен принцип платного землепользования в РФ. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.

Согласно ст. 16 Закона за земельные участки, предназначенные для обслуживания строений, находящихся в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.

Пунктом 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, право аренды на соответствующий земельный участок при передаче заявителю имущества в аренду договором не определено.

Ссылка заявителя на положения ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона г. Москвы N 35 от 11.06.03 является несостоятельной, поскольку условиями договора аренды нежилого помещения N 2-62/03 предусмотрено заключение отдельных договоров по расчетам за пользование объектом нежилого фонда.

Такие договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в 2002-2003 гг. не содержали земельной составляющей, что подтверждается приложениями к договорам, определяющими расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг (л.д. 62-66, 70-73, 78-81, т. 1), расчетом эксплутационных расходов на л.д. 154-156 т. 1, а также письмом ДЕЗ района "Беговой" от 13.11.04 N Д-02/951.

Поскольку заявитель являлся фактическим землепользователем спорного земельного участка, и не уплачивал за него ни земельный налог, ни арендную плату в 2002-2003 годах, ответчиком обоснованно был начислен земельный налог, пени за просрочку его уплаты и налоговые санкции на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается периода 2001 год, то в отношении данного периода решение Инспекции изменено решением УМНС России по г. Москве от 12.07.04 N 11-11 н/4.5820, поскольку условиями договоров на 2001 год предусмотрено включение в состав арендной платы за занимаемые помещения затрат по уплате налога на землю.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст.ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 17.11.04 N 09АП-2604/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "РИСТ М" - без удовлетворения.