Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2005 г. N КА-А40/139-05 Законодательство о налогах и сборах право на получение возмещения налога на добавленную стоимость не ставит в зависимость от уплаты НДС в бюджет третьими лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2005 г. N КА-А40/139-05
(извлечение)

Решением от 18.08.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2004, удовлетворено заявленное требование государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Прибор" к Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решений налогового органа от 20.05.2004 N 08-06/10426, от 28.05.2004 N 223 требования от 11.06.2004 N 1161 и N 1162, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление судов отменить, в иске отказать, поскольку выводы судов не основаны на материалах дела и требовании п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения, поскольку доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку и оснований для переоценки исследованных доказательств не имеется.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности относимых и допустимых доказательств, доводам сторон, правильно применили нормы налогового законодательства, приняли законное и обоснованное решение.

Выводы судов основаны на совокупности доказательств, а именно копии договоров комиссии заявителя и ФГУП "Рособоронэкспорт" от 06.02.2003 N Р/136411121002-114502 и от 20.03.2003 N Р/230012131003-213741 (т. 1, л.д. 69-80, 136-158); выписки из контрактов комиссионера с Министерством обороны и материально-технического обеспечения вооруженных сил Исламской Республики Иран от 09.09.2001 N Р/136411121002 и (т. 1, л.д. 46-68) и с Министерством национальной обороны Греции/Главным управлением вооружений от 24.01.2000 N 002В/00/РВ/93 0012121002 (т. 1, л.д. 101-135) о поставке на экспорт товара, произведенного заявителем; копии ГТД N 0004918 и 0004919 с отметками Ногинской таможни "Выпуск разрешен" и Белгородской таможни "Товар вывезен полностью" (т. 1, л.д. 81, т. 2, л.д. 1-2); копии международных товарно-транспортных накладных от 28.07.2003 N 11/910 и 12/91 аналогичными отметками (т. 1, л.д. 82, т. 2, л.д. 3); доказательства зачисления на счет комиссионера в банке средств от покупателей товара и на счет заявителя - от комиссионера в соответствии с отчетами последнего за исключением сумм комиссионного вознаграждения (т. 1, л.д. 83-96, т. 2, л.д. 4-63); а также копии ГТД и накладных подлинными отметками органов ГТК России (т. 2, л.д. 79-83)

Как правильно установлено судом первой инстанции, сумма НДС, указанная в строках 140 и 150 декларации, представляет собой сумму НДС, уплаченную заявителем поставщику и сумму, удержанную комиссионером с комиссионного вознаграждения (т. 1, л.д. 82, .... т. 2, л.д. 13, 19, 20, 35, 44).

Доводы налогового органа о несоответствии сумм, поступивших на счет заявителя в банке, стоимости товара, реализация которого указана в ГТД, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, т.к. на счет заявителя средства в оплату экспортированного товара поступали за вычетом комиссионного вознаграждения и цели.

То обстоятельство, что на ГТД и накладных отсутствуют расшифровки подписей не опровергает факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ, поскольку данное обстоятельство является нарушением правил оформления ГТД сотрудником органа ГТК России, а не заявителя.

Также не опровергает факта экспорта товара неполучение налоговым органом ответа из МНС России о регистрации иностранного лица-покупателя товара по контракту от 09.09.2001.

Довод налогового органа о неполучении ответов от ИМНС России N 40 по г. Москве об уплате комиссионером НДС с суммы комиссионного вознаграждения, поскольку законодательством о налогах и сборах право на получение возмещение НДС не поставлено в зависимость от уплаты НДС в бюджет третьими лицами. Кроме того, указанные доводы не опровергают факта получения ФГУП "Рособоронэкспорт" от заявителя комиссионного вознаграждения, в том числе НДС.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.08.2004, постановление от 28.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29818/04-126-316 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.