Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2005 г. N КГ-А40/13466-04 Удовлетворяя требования по делу о расторжении предварительного договора, суд исходил из того, что предварительный договор вследствие уклонения ответчика от заключения основного подлежит расторжению со взысканием неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2005 г. N КГ-А40/13466-04
(извлечение)

ООО "Патэрсон-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" о расторжении предварительного договора аренды от 27.02.03 на заключение договора аренды нежилого помещения площадью 3000 кв.м. по Московскому ш., 18 км., д. 25 в Самаре и взыскании 2902507 руб. неустойки.

Решением от 26.08.04 иск удовлетворен полностью.

Постановлением от 26.11.04 решение изменено в части неустойки до 1500000 руб. из-за несоразмерности ответственности последствием нарушения обязательства.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать, так как предварительный договор не заключен.

Истец, напротив, полагает решение и постановление правильным и просит оставить их без изменения, считая предварительный договор заключенным.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, между сторонами 27.02.03 подписан предварительный договор аренды по упомянутому адресу общей площадью около 3 тыс. кв.м. и вследствие уклонения ответчика от заключения основного договора он подлежит расторжению со взысканием неустойки.

Возражение ответчика о незаключенности предварительного договора судами опровергнуты ссылками на то, что фактическая площадь спорного помещения в 3339 кв.м. определена впоследствии перепиской сторон, краткосрочным договором аренды.

Вместе с тем, в силу ст. 432 ГК РФ последующая переписка сторон после подписания сторонами договора не может восполнять недостатки его предмета.

Таким образом судами был нарушен закон (ст.ст. 432, 607 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.08.04 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-33911/04-89-365 и постановление от 26.11.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "Патэрсон-Инвест" в пользу ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" 28.112 руб. 86 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.