Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2005 г. N КГ-А41/13454-04 Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности лишь при условии, что эти действия входили в круг его служебных обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2005 г. N КГ-А41/13454-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 27 января 2005 г.

Министерство финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Красногорский завод имени С.А. Зверева" (далее ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета (с учетом уточнения иска) 3 781 481 руб. 11 коп. невозвращенного кредита, 3 412 243 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 6 067 424 руб. 66 коп. штрафных процентов за несвоевременную уплату процентов по кредиту и 14 315 726 руб. 03 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита по кредитному договору N 01-894/94-Зк.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Отделение федерального казначейства по Красногорскому району (далее ОФК по Красногорскому району).

Решением от 22.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод судов обеих инстанций об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям не соответствует статьям 8 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеются документы (акты сверки расчетов от 01.07.1999, 04.07.2000, выписка из акта по результатам ревизии ответчика КРУ Минфина России от 31.08.2001), подтверждающие совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Вывод судов об отсутствии у начальника финансового отдела ответчика Нсанова A.M., подписавшего акт сверки задолженности, полномочий действовать от имени ответчика, противоречит статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает заявитель, суды безмотивно отклонили довод истца о применении к спорным правоотношениям норм бюджетного законодательства, не предусматривающего срока взыскания задолженности по бюджетным ссудам.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что доводы, приведенные в ней, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отвергнуты.

ОФК по Красногорскому району, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя и отзыв на кассационную жалобу в суд не направил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как правильно установлено судом, срок возврата ответчиком полученных по договору N 01-894/94 3к от 24.10.1994 денежных средств, определен сторонами договора до 02.12.1997. С исковыми требованиями о взыскании этих средств, процентов и санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору Минфин РФ обратился в арбитражный суд в ноябре 2003 года, то есть с пропуском установленного статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно применил указанные сроки.

Довод истца о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с подписанием актов сверки задолженности по кредитному договору, правомерно отвергнут судом.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Обязанным лицом по кредитному договору является заемщик в лице его полномочных органов (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности лишь при условии, что эти действия входили в круг его служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал, такие как продавец в розничной торговле, кассир (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Учитывая, что начальник финансового отдела ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" его органом не является, доказательств наличия у него полномочий действовать от имени общества без доверенности в материалы дела не представлено, его действия по подписанию актов от 01.07.1999 и 04.07.2000 сверки задолженности по кредитному договору, как и предоставление каких-либо сведений (переписка) по вопросам, связанным с получением и расходованием заемных средств, не могут быть признаны действиями самого общества по признанию долга, а, следовательно, и прерывать течение срока исковой давности. Подписание руководителем заемщика актов ревизии, в которых зафиксирована задолженность по кредитному договору, также не прерывает срока давности, поскольку указанные акты составлены за пределами установленного законом срока исковой давности.

Применяя исковую давность, суд правильно исходил из того, что требования истца основаны на гражданско-правовой сделке и к ним применимы нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности, Указанный вывод основан на статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Бюджетный кодекс не содержит норм, исключающих применение к отношениям по займам из средств бюджета, норм гражданского законодательства об исковой давности и не устанавливает иных сроков этой давности.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов, суды обеих инстанций с достаточной полнотой установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судом соответствуют этим обстоятельствам и основаны на нормах права, подлежащих применению при разрешении спора, а потому основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 27 октября 2004 года по делу N А41-К 1-20366/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.