Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2005 г. N КГ-А40/13424-04 При новом рассмотрении дела о взыскании долга суду необходимо уточнить волю ответчика о назначении экспертизы для получения доказательств своих возражений, проверить финансирование объекта реконструкции и капитального ремонта из бюджета для решения вопроса о пользовании ответчиком денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2005 г. N КГ-А40/13424-04
(извлечение)

ЗАО "Тепло Центр Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУ Культуры "Театр музыки и поэзии под руководством Е. Камбуровой" о взыскании 2.102.185 руб. 01 коп. долга за подрядные работы по договору от 08.06.98 N 21 по реконструкции и ремонту здания театра по ул. Б. Пироговская, д. 53/55 в Москве и 715.327 руб. процентов за просрочку их оплаты.

Решением от 24.09.04, оставленным без изменения постановлением от 30.11.04 апелляционного суда требования удовлетворены в сумме 2.005.890 руб. 01 коп. долга и 682.559 руб. 79 коп. процентов со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от оплаты выполненных работ под угрозой ответственности.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на немотивированный отказ суда в назначении экспертизы по определению стоимости и объемов выполненных работ, отсутствие вины в задержке оплаты из-за недофинансирования.

Истец, напротив, полагает судебные акты правильными и просит оставить их без изменения, считая, что ответчик обязан отметить принятые работы.

Проверив законность принятых решения и постановления, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, при исполнении договора подряда от 08.06.98 N 21 за ответчиком имеется 2.005.890 руб. 01 коп. долга и 682.559 руб. 79 коп. процентов за просрочку его уплаты, которые и подлежат взысканию (ст.ст. 395, 746 ГК РФ).

Вместе с тем, возражая по иску, ответчик просил суд о назначении строительной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ.

Суд же определением от 17.09.04 (л.д. 88), отложив судебное разбирательство, предоставил ответчику возможность оформить ходатайство о назначении этой экспертизы.

Впоследствии судебная экспертиза так и не была назначена, однако суд мотивов этого не указал и не способствовал собиранию доказательств по делу (ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ), что недопустимо.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить волю ответчика о назначении экспертизы для получения доказательств своих возражений, проверить финансирование объекта реконструкции и капитального ремонта из бюджета для решения вопроса о пользовании ответчиком денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.09.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26157/04-35-313 и постановление от 30.11.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.