Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2005 г. N КА-А41/13416-04 В соответствии с АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2005 г. N КА-А41/13416-04
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Вотинцев А.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления и.о. Главы города Серпухов Московской области от 28.01.03 N 105 "О признании утратившим силу постановления Главы города от 18.03.02 N 272 "О предоставлении ИП Вотинцеву А.Б. в краткосрочную аренду земельного участка по ул. Ворошилова для параллельного проектирования и строительства двухэтажного кафе с размещением жилых помещений на мансардном этаже".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Компания К.Ф.Г.О".

Решением первой инстанции названного арбитражного суда от 08.05.03 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлениями апелляционной инстанции от 21.07.03 и кассационной инстанции от 25.09.03 это судебное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Вотинцев А.Б. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного по делу решения суда первой инстанции от 08.05.03.

Определением от 25.08.04 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении данного заявления.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.11.04 оставил без изменения это определение суда первой инстанции.

Не согласившись с определением от 25.08.04 и постановлением от 12.11.04, индивидуальный предприниматель Вотинцев А.Б. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослался на то, что единственным основанием для вынесения судебного решения от 08.05.03 об отказе в удовлетворении иска являлось проведение конкурса, который признан недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.03.

В отзыве на жалобу Администрация г. Серпухов возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими процессуальному законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель администрации города просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Другие участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства по жалобе телефонограммой.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу определения от 25.08.04 и постановления от 12.11.04 г.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом существенными признаются обстоятельства, которые способны повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта. В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра принятого по настоящему делу судебного решения от 08.05.03 предприниматель Вотинцев А.Б. сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.03 по делу N А41-К1-13822/03, которым признан недействительным конкурс, объявленный рабочей группой Совета по градостроительному регулированию и градостроительной политике г. Серпухов от 04.02.02. При этом указал, что основанием вынесения оспариваемого постановления и отказа в удовлетворении заявленного иска послужил факт того, что ООО "Компания К.Ф.Г.О" выиграло конкурс на право застройки земельного участка, объявленный указанной выше рабочей группой 01.02.02 и проведенный 14.03.02.

Между тем, отказывая в признании недействительным оспариваемого по делу постановлений и.о. Главы г. Серпухов от 28.01.03 N 105 "О признании утратившим силу постановления Главы города от 18.03.02 N 272 "О предоставлении ИП Вотинцеву А.Б. в краткосрочную аренду земельного участка по ул. Ворошилова для параллельного проектирования и строительства двухэтажного кафе с размещением жилых помещений на мансардном этаже", Арбитражный суд Московской области исходил из наличия правомочий у администрации на отмену ранее вынесенного постановления, не соответствующего законодательству, а также на неоспоренность итогов проведенного конкурса.

В связи с чем признание недействительным конкурса, объявленного рабочей группой Совета по градостроительному регулированию и градостроительной политике г. Серпухова от 04.02.02, не может быть расценено как существенное обстоятельство, безусловно влияющее на выводы суда, сделанные по делу.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в пересмотре, принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных определения от 25.08.04 и постановления от 12.11.04 суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.04 по делу N А41-К2-1899/03, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.04 N 1ОАП-907/04-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вотинцева А.Б. - без удовлетворения.