Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2005 г. N КГ-А40/13398-04 Суд частично отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств по агентскому договору, поскольку ответчик доказал действительность и обоснованность расходов на приобретение квартир для истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2005 г. N КГ-А40/13398-04
(извлечение)

Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации (ЦУМР МО РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Предприятие по реализации и утилизации имущества "Реут" об обязании исполнить обязательство по перечислению незаконно удерживаемых денежных средств в размере 27163470 руб. и взыскании 10840848,85 руб. процентов.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать 27163470 руб. долга и 10840748,85 руб. процентов.

Данное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было судом удовлетворено.

Решением от 23 августа 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3  ноября 2004 года, исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 586400 руб. долга и 26912 руб. 85 коп. - процентов.

При этом суд исходил из того, что между истцом и управлением начальника связи ВС РФ (принципалы) с одной стороны и ответчиком (агентом) был заключен агентский договор N 5 от 9  июня 2000 года. По этому договору ответчик обязался от своего имени по поручению и за счет принципалов осуществлять деятельность по предоставлению возмездных услуг связи (с использованием свободного ресурса системы связи вооруженных сил РФ) пользователям связи. Полученные от пользователей связи денежные средства за вычетом затрат воинских частей - балансодержателей, вознаграждения и согласованных затрат агента по исполнению поручения перечислять на счет истца. Дополнительными соглашениями NN 1, 2 от 9  июня 2000 года агенту было установлено вознаграждение за выполнение работ в размере 3,5% и предоставлено право производить расчет по договору готовым к заселению жильем по ценам не свыше установленных норм.

Требование о взыскании 27163470 руб. долга состоит их двух сумм, а именно 588400 руб. - расходов ответчика по выполнению поручений истца (телефонная связь, почтовые расходы, эксплуатационные расходы автомобиля, банковские услуги, канцелярские товары и др.) 26575070 руб. - расходы на приобретение квартир. Требование о взыскании 588400 руб. обоснованно, поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих эти расходы. Представленные сметы расходов за 2000-2001 годы без документального подтверждения указанных в них сумм не могут являться доказательством фактически понесенных расходов. Доводы ответчика о том, что сметы расходов согласованы с обоими принципалами, а поэтому расходы в сумме 588400 руб. истцом приняты, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют условиям п. 4.2 договора. Данным пунктом определено, что расходы, понесенные агентом, производятся по фактическим затратам, подтвержденным бухгалтерской справкой и с приложением необходимых доказательств расходов. Таких доказательств ответчиком не представлено. Требования истца о взыскании с ответчика 26575070 руб. не могут быть признаны обоснованными. Материалами дела установлено, что ответчик заключил с различными воинскими частями договоры на общую сумму 26743980 руб. по передаче 70 квартир, что подтверждается представленными ответчиком договорами: NN к/9-с, к/12-с, к/10-с, к/3-е, р-78/00-16-2, 17/99, 13/99, 04/10, р-78/00-8, актом сверки взаиморасчетов от 10 февраля 2004 года, составленным истцом в одностороннем порядке, из которого следует, что ответчику поступило денежных средств 26575070 руб., а фактическая стоимость квартир составила 24.889.178 руб. Доводы истца о том, что поскольку ответчик не представил подлинные документы о покупке квартир, то с него подлежит взысканию 26575070 руб. являются несостоятельными, поскольку трехсторонним актом сверки N 2 от 20 июля 2001 года принципалы подтвердили расходы ответчика на приобретение 70 квартир в сумме 26571675 руб., а также в акте зафиксировано, что квартиры приняты КЭЧ (КЭУ, ОМИС) согласно актам приема-передачи. Впоследствии двухсторонним актом от 6 июня  2003 года было зафиксировано, что закуплено квартир на сумму 26575071 руб. и данная сумма отражена с разбивками по квартирам в приложениях NN 8, 9. Из этих приложений следует, что разница в стоимости квартир образовывалась ввиду перерасчета площади БТИ.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обжаловал их в кассационном порядке. В своей жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить в полном объеме, а решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика 26757070 руб. с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его расходы на приобретение спорных квартир, поэтому у суда не имелось оснований отказывать во взыскании указанной суммы.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направил, в ходатайстве, поступившем в адрес суда, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основываясь на представленных по делу документах, суд правильно установил характер и содержание спорных правоотношений.

Учитывая встречные обязательства сторон, в том числе и установленное по дополнительным соглашениям NN 1, 2 от 9 июня 2000 года, суд первой и апелляционной инстанций оценил представленные в дело договоры: NN к/9-с, к/12-с, к/10-с, к/3-е, р-78/00-16-2, 17/99, 13/99, 04/10, р 78/00-8, акт сверки взаиморасчетов от 10 февраля 2004 года, трехсторонний акт сверки N 2, акт от 6 июля 2001 года, двухсторонний акт от 6 июня 2003 года, а также ведомость принятых к зачету квартир и ведомость разницы стоимости квартир (приложения NN 8,9) и установил, что на переданные в ведомство истца 70 квартир ответчик затратил с учетом разницы, образовавшейся ввиду перерасчета площади БТИ 26575071 руб.

Кроме того, в материалах дела к каждому из указанных договоров имеются акты приема-передачи квартир и прав на долевое участие в строительстве, а также справки согласования передачи средств (т. 1, л.д. 82-114).

Учитывая в их совокупности указанные документы, вывод суда об отсутствии у ответчика задолженности в сумме 26575070 руб. не может быть признан необоснованным, истцом в порядке, установленном законом не опровергнут.

Доводы истца об отсутствии надлежащих доказательств приобретения и передачи ответчиком в ведомство истца 70 спорных квартир нельзя признать состоятельными, поскольку о фальсификации доказательств истец не заявлял, само наличие представленных ответчиком документов каким-либо из допустимых способов не опроверг.

Решение и постановление в части взыскания неправомерно удержанных ответчиком 588400 руб. и процентов по ним сторонами не обжалуются, документами, представленными в дело, не опровергаются, соответствуют условиям спорных обязательственных отношений и нормам обязательственного и договорного права их регулирующим.

Учитывая изложенное, обжалуемые акты не могут быть признаны неоснованными на материалах дела и нормах гражданского законодательства, доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2004 года по делу N А40-21153/04-56-211 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2004 года N 09АП-3711/04-ГК, по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.