Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2005 г. N КГ-А40/13397-04 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить все обстоятельства, входящие в круг доказывания по заявленному иску, проверить действительность фактов уменьшения имущества истца и неосновательного его приобретения ответчиком с учетом всех имеющихся в деле доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2005 г. N КГ-А40/13397-04
(извлечение)

Компания Consolidated Imperial Maritime Ltd и Компания Meredith Holdings Inc обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Славянский Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 550000 долларов США и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере (с учетом увеличения размера исковых требований) 118378,08 долларов США.

Обосновывая свои исковые требования, истцы ссылались на то, что 550000 долларов США были перечислены вторым истцом (Компанией Meredith Holdings Inc) в качестве оплаты по договору купли-продажи имущественных прав от 26 января 1999 года, заключенного между ответчиком и первым истцом (Компанией Consolidated Imperial Maritime Ltd), который был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 1 октября 2001 года (что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2002 года по делу N А40-40839/01-8-491). Полагая, что с момента расторжения договора купли-продажи ответчик неправомерно пользуется полученными денежными средствами, истцы обратились с настоящим иском на основании статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, АКБ "Славянский Банк" заявил о пропуске срока исковой давности, а также о том, что денежные средства именно по договору купли-продажи имущественных прав от 26 января 1999 года от истцов к ответчику не поступали, что установлено и в решении Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2002 года по делу N А40-40839/01-8-491, в связи с чем факт неосновательного обогащения ответчика не доказан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2004 года в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что изначально первый истец и ответчик были связаны договором от 26 января 1999 года, последующее расторжение которого является основанием для возмещения убытков, а не требования о неосновательном обогащении.

Суд пришел к выводу, что доказательств перечисления денежных средств в размере 550000 долларов США именно по договору от 26 января 1999 года не представлено, поскольку в качестве основания для перечисления данной суммы по платежному поручению указан договор от 22 января 1999 года, однако такого договора суду не предъявлено. При этом судом сделан вывод о том, что указание в платежном поручении на договор от 22 января 1999 года в качестве основания платежа также свидетельствует об отсутствии ошибочного перечисления.

Кроме того, суд указал на истечение срока исковой давности, поскольку в договоре от 26 января 1999 года сторонами был установлен пятидневный срок для исполнения ответчиком его обязательств с момента перечисления денежных средств и вступления договора в силу, в связи с чем срок исковой давности по требованию о возврате предварительной оплаты за товар начал течь с 1 февраля 1999 года и к моменту обращения истцов с настоящим иском (7 мая 2004 года) истек.

Компания Consolidated Imperial Maritime Ltd обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела и не основаны на нормах права, подлежащих применению, решение принято без учета норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практики (Информационного письма ВАС РФ N 49 от 11 января 2000 года). Также в жалобе указано на неправильное определение судом правовой природы возникших правоотношений и, соответственно, неправильное исчисление срока исковой давности, который по заявленному требованию начал течь с момента расторжения договора - с 1 октября 2001 года.

В письменном отзыве АКБ "Славянский банк" считает решение законным и обоснованным, поскольку платеж первого истца в размере 550000 долларов США нельзя отнести к платежу по договору от 26 января 1999 года, так как по этому договору в течение одного банковского дня с момента его подписания должна быть внесена вся сумма (1100000 долларов США), а перечисление произведено по договору от 22 января 1999 года в другой сумме, в связи с чем имущественные права к истцу не перешли, о чем он знал задолго до расторжения договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, пояснили, что при указании даты договора произошла техническая ошибка, что требования о понуждении ответчика вернуть исполненное по договору не заявлялось.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает решение от 28 сентября 2004 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о возврате предварительной оплаты за товар начал течь с 1 февраля 1999 года и к моменту обращения истцов с иском истек.

Однако, как следует из текста искового заявления, Компания Consolidated Imperial Maritime Ltd и Компания Meredith Holdings Inc обратились с иском о возврате неосновательного обогащения, ходатайств об изменении предмета исковых требований в материалах дела не имеется, в связи с чем применение судом срока исковой давности к требованиям о возврате предварительной оплаты за товар, не заявлявшихся истцами, необоснованно.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменения предмета иска (то есть материально-правового требования истца к ответчику) или основания иска принадлежит только истцу, в связи с чем указание суда на то, что расторжение договора (на которое ссылались истцы как на основание своего иска о взыскании неосновательного обогащения) в случае существенного нарушения договора одной из сторон является основанием для возмещения убытков, также является несостоятельным, сделанным без учета того, что нормы гражданского законодательства (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено или обязанность его предоставления отпала.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований). Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком.

Как установлено судом, факт перечисления денежных средств в пользу ответчика подтвержден материалами дела. При этом суд указал, что данное перечисление имело место по договору от 22 января 1999 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что в результате перечисления денежных средств неосновательного обогащения не возникло.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела не имеется договора от 22 января 1999 года, положенного в основу вывода суда об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В обжалуемом решении содержится ссылка на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2002 года по делу N А40-40839/01-491, которым установлен факт расторжения договора от 26 января 1999 года с 1 октября 2001 года. На указанное решение и установленный факт расторжения договора также ссылались истцы и ответчик.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленный факт расторжения договора от 26 января 1999 года имеет преюдициальное значение только для участвовавших в рассмотрении дела N А40-40839/01-491 Компании Consolidated Imperial Maritime Ltd и АКБ "Славянский Банк".

Поскольку Компания Meredith Holdings Inc в рассмотрении дела N А40-40839/01-491 участия не принимала, то в рамках настоящего дела N А40-22024/04-60-227 суду следовало самостоятельно исследовать обстоятельства, касающиеся расторжения договора от 26 января 1999 года, в том числе установить, в связи с каким именно нарушением Компании Consolidated Imperial Maritime Ltd договор от 26 января 1999 года расторгнут в одностороннем порядке АКБ "Славянский Банк", что необходимо для вывода о том, имело ли место неосновательное обогащение ответчика (увеличение его имущественной сферы за счет имущества истцов без правовых оснований или после аннулирования таких правовых оснований).

Доводам истцов о технической ошибке при указании даты договора (22 января 1999 года вместо 26 января 1999 года), а также об отсутствии между Компанией Consolidated Imperial Maritime Ltd и АКБ "Славянский Банк" иных отношений, кроме купли-продажи имущественных прав кредитора по аккредитиву для получения возмещения от АБ "Империал" не было дано никакой оценки, хотя это необходимо было сделать с учетом того, что в материалах дела имеется письмо Компании Consolidated Imperial Maritime Ltd к Компании Meredith Holdings Inc с просьбой о перечислении суммы в размере 550000 долларов США в Славянский Банк в целях исполнения договора уступки, заключенного 22 января 1999 года, касательно задолженностей Банка "Империал" перед "Банка Коммерциале Италиана Сочьета Пер Ациони".

При таких обстоятельствах решение от 5 октября 2004 года подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, входящие в круг доказывания по заявленному иску, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и дать им правовую оценку, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего принять решение по заявленному иску.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 сентября 2004 года по делу N А40-22024/04-60-227 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.