Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2005 г. N КГ-А40/13371-04 Суд удовлетворил иск о взыскании долга, поскольку ответчик документально не подтвердил затраты на исполнение обязательства по реализации высвобождаемого военного имущества, отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. истец не доказал факт предъявления им до обращения в суд требования о возврате этих средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2005 г. N КГ-А40/13371-04
(извлечение)

Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Предприятие по реализации и утилизации имущества "Реут" о взыскании 69.989.504,76 руб., в том числе 61.312.883,63 руб. долга и 8.676.621,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем общая сумма иска за счет уменьшения основного долга составила 69.913.619,42 руб. Уточнения истца судом были приняты.

Решением от 26 августа 2004 года, оставленным без изменения постановлением от 4  ноября 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2.889.826 руб. 2 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказал.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что между истцом и ответчиком (агент) был заключен договор N 4 от 12 января 2000 года на реализацию высвобождаемого движимого военного имущества. По этому договору ответчик обязался за вознаграждение по поручению (предписаниям, распоряжениям) истца (заказчика) совершать юридические и иные действия в отношении объектов, относящихся к ВДВИ. Дополнительными соглашениями от 12 января 2000 года и от 19 июля 2000 года ответчику было установлено вознаграждение за выполнение работ в размере 6% от объема реализованного высвобождаемого движимого имущества с учетом НДС и предоставлено право производить расчет по договору готовыми к заселению квартирами на основании договоров, заключенных с балансодержателями данного имущества. Сумма задолженности, предъявленная истцом ко взысканию - 61.236.998,28 руб. состоит из 57.956.204,90 руб., направленных на закупку квартир и 3.280.793,39 руб. - остатка средств, удержанных ответчиком. Согласно дополнительному соглашению от 19 июля 2000 года ответчику была предоставлена возможность производить расчет готовым к заселению жильем. Ответчик представил суду акт приемки-передачи векселя и платежные поручения NN 58, 60, 3729, 3722, 3487, 426, 129, 190, 1092, 1210, 1149, 3339, 128, 224, 235, 185, 197, 1015, 112, 148, 237, 111, 278, 1040, 1060, 136 на общую сумму 56.511.290,99 руб., затраченную им на приобретение квартир. Ответчик документально не подтвердил, что в сумму 57.956.204,99 руб. были включены затраты на оформление квартир, указанные расходы не были представлены истцу на согласование как это предусмотрено пунктом 6.4 договора. Таким образом, требования о взыскании 57.956.204,90 руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме 1.444.913,91 руб., составляющих разницу в стоимости квартир, переданных Министерству обороны РФ - 57.956.204,90 руб. и стоимости приобретенных ответчиком квартир - 56.511.290,99 руб. Ответчиком были произведены расходы в сумме 3.000.000 руб. по демилитаризации высвобождаемого имущества. В доказательство данных расходов ответчик представил договор от 14 декабря 2001 года на проведение подготовительных работ по демилитаризации имущества с ПБОЮЛ Прощенко Н.И. на сумму 2.000.000 руб. и договор от 4  декабря 2001 года с Девятнадцатым автомобильным ремонтным заводом на сумму 1.000.000 руб. Таким образом, во взыскании данной суммы истцу следует отказать, поскольку ответчик документально, в том числе калькуляцией, актом приемки выполненных работ, подтвердил расходы по демилитаризации имущества в размере 3.000.000 руб. Истец не признал расходы ответчика в сумме 51.971,48 руб., считая, что на момент когда он выдавал предписание N 1.0576 ответчику на продажу, техника самостоятельно была продана в/ч 07290. Согласно Правилам высвобождаемого и реализуемого движимого военного имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 1165, высвобождаемое имущество подлежит рыночной оценке (п. 8). В нарушение этих Правил в/ч 07290 (балансодержатель) без проведения оценки продала военную технику по договору от 16 апреля 2001 года N 2/3 гражданину Гладкову А.В., по договору от 13 августа 2001 года N 12 гражданину Чешко С.Н., по договору от 26 апреля 2001 года N 6 Сироткину О.Э. В целях исправления нарушений в/ч 07290 ответчиком по предписанию N 1.0576 была произведена оценка этого имущества на основании договора от 4 мая 2001 года с оценщиком ООО "Центр комплексной утилизации "Полигон". Денежное вознаграждение оценщика за проведение оценки составило 12.500 руб., что подтверждается протоколом от 23 мая 2001 года. Фактическая оценка имущества была произведена, также ответчиком были заключены договоры купли-продажи высвобождаемой техники N 667р-р от 28 сентября 2001 года, N 723р-р от 17 октября 2001 года, N 722р-р от 17 октября 2001 года, следовательно, его собственное вознаграждение в размере 36.971,48 руб. им обоснованно удержано. Истец не засчитал ответчику денежные средства в размере 2.127.550 руб., полученные от реализации имущества. Как следует из представленных ответчиком документов покупателями была произведена предоплата, но впоследствии по требованию покупателей из-за отсутствия в наличии имущества эти денежные средства были ответчиком возвращены. Истец считает, что ответчик неправомерно возвратил денежные средства на основании только заявлений от покупателей, не расторгнув договоры. Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, следовательно, ответчик правомерно возвратил денежные средства покупателям. Включение истцом возвращенной суммы в общую сумму денежных средств, полученных ответчиком от реализации имущества, является неправомерным, поскольку данные денежные средства у ответчика отсутствуют. Истец заявил требования о взыскании 23.913,86 руб., составляющих сумму, заниженной ответчиком цены при реализации радиоламп. По условиям агентского договора ответчик обязан был выполнить поручение истца в соответствии с его указаниями, на основании предписания N 1.0363 ответчик должен был реализовать радиолампы по ценам не ниже стоимости содержащихся в них драгметаллов. Ответчик пояснил, что снизил продажную стоимость ниже стоимости содержащихся в них драгметаллов, но реализовал их выше рыночной стоимости на момент продажи. Данные доводы ответчика документально не подтверждены, с истцом продажная цена не была согласована, следовательно, агент ненадлежащим образом выполнил поручение. В этой связи суд первой инстанции правильно определил, что требования о реализации радиоламп, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. По расчетам истца ответчику подлежит вознаграждение за реализованное имущество в сумме 7.065.523,44 руб., ответчик удержал в качестве вознаграждения 7.561.522,28 руб. Разница этих сумм составляет 495.998,84 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 2.889.826,02 руб., а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.676.621,13 руб. удовлетворению не подлежат, так как истец не представил доказательств того, что им ранее по предъявлении иска в суд предъявлялись требования о возврате этих средств.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обжаловал их в кассационном порядке. В своей жалобе заявитель просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании с ответчика 56.511.290,99 руб. - необоснованно удержанных ответчиком денежных средств, как направленных на приобретение квартир, 1.944.827,5 руб. - необоснованно удержанных ответчиком денежных средств, как направленных на демилитаризацию техники, 49.471,48 - денежных средств, необоснованно удержанны в качестве агентского вознаграждения и вознаграждения оценщика, а также в части отказа засчитать денежные средства в размере 2.127.550 руб., как полученные ответчиком от реализации ВДВИ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя, ответчик не подтвердил надлежащим образом свои расходы на приобретение спорных квартир. Кроме того, истец считает, что суд необоснованно отказал во взыскании 1.944.827,50 руб. необоснованно удержанных ответчиком в качестве расходов на предпродажную подготовку ВДВИ-техники в количестве 20 единиц. Неправомерно, по мнению заявителя, суд отказал и во взыскании 51.971,48 руб., необоснованно удержанных в качестве агентского вознаграждения и вознаграждения оценщика по реализации ВДВИ - АТМ-1П (взыскал 2.500 руб.) и необоснованно посчитал, что ответчик правомерно возвратил денежные средства, полученные им от покупателей за реализацию ВДВИ (различного ассортимента) в размере 2.127.550 руб.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых актов. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, истец своих представителей в суд не направил, просил в письменном ходатайстве, поступившем в адрес суда, рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основываясь на представленных по делу доказательствах, суд обоснованно установил характер и содержание спорных правоотношений.

Учитывая встречные обязательства сторон, в том числе и предусмотренные по дополнительному соглашению к договору на реализацию высвобождаемого движимого имущества от 19 июля 2000 года, суд первой и апелляционной инстанций оценил представленные в дело акт приемки-передачи векселей от 12 апреля 2000 года, платежные поручения NN 58, 60, 3729, 3722, 3487, 426, 129, 190, 1092, 1210, 1149, 3339, 128, 224, 235, 185, 197, 1015, 112, 148, 237, 111, 278, 1040, 1060, 136 и установил, что ответчик (агент) затратил на приобретение квартир согласно указанному дополнительному соглашению 56.511.290,99 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются акт предварительной сверки перечисления денежных средств от 13 июня 2001 года с указанием сумм, израсходованных агентом на приобретение жилья, акт сверки взаиморасчетов по реализации высвобождаемого движимого военного имущества по договору N 4 от 12 января 2000 года (по состоянию на 1 июня 2003 года) с указанием на закупку квартир за счет предоставления свободного ресурса связи ВС РФ, ведомость ЦУМР и ВЭС МО РФ (приложение N 5) принятых к зачету квартир (оформленных надлежащим порядком), акт сверки использования средств от реализации высвобождаемого движимого военного имущества за 2000-2001 годы по договору N 4 от 12 января 2000 года для приобретения и передачи за эти средства квартир балансодержателям от 20 июля 2001 года, справка о принятии квартир от ЗАО "Предприятие "РЕУТ" за счет средств от реализации ВДВИ по состоянию на 20 июля 2001 года (приложение N 1 от 20 июля 2001 года), договоры на приобретение квартир и об уступке права долевого участия в строительстве с актами приема-передачи, протоколами согласования передачи средств (т. 2, л.д. 88-194).

Учитывая указанные документы, выводы суда о том, что агент приобрел квартиры для истца (заказчика) на указанную сумму и передал их в ведомство последнего, не могут быть признаны необоснованными.

Поскольку ответчик документально не подтвердил, что в сумму 57.956.204, 99 руб. были включены затраты на оформление квартир, суд правомерно признал, что требования истца о взыскании 57.956.204,90 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 1.444.913,91 руб., составляющих разницу в стоимости квартир, переданных Министерству обороны РФ - 57.956.204,90 руб. и стоимости приобретенных ответчиком квартир - 56.511.290,99 руб.

Оценив договор от 14 декабря 2001 года на проведение подготовительных работ по демилитаризации имущества с ПБОЮЛ Прощенко Н.И. на сумму 2.000.000 руб. и договор от 4 декабря 2001 года с Девятнадцатым автомобильным ремонтным заводом на сумму 1.000.000 руб. суд обеих инстанций обоснованно признал, что ответчик документально подтвердил, в том числе и калькуляцией, актом приемки выполненных работ произведенные им расходы по демилитаризации имущества в размере 3.000.000 руб. и во взыскании указанной суммы отказал.

На основании документов, представленных в подтверждение оценки высвобождаемого имущества и расчетов по этой оценке и, в частности, договора с оценщиком - ООО "Центр комплексной утилизации "Полигон", протокола от 23 мая 2001 года, договоров купли-продажи высвобождаемой техники N 667р-р от 28 сентября 2001 года, N 723р-р от 17 октября 2001 года, N 722р-р от 17 октября 2001 года суд установил, что собственное вознаграждение агента в размере 36.971,48 руб. им обоснованно удержано.

Оценив условия спорного агентского договора и предписание истца на реализацию высвобождаемого имущества N 1.0363 суд признал обоснованными и удовлетворил требования истца на сумму 23.913,86 руб. в связи с заниженной ответчиком цены при реализации радиоламп.

Кроме того, установив разницу между подлежащим ответчику вознаграждению в сумме 7.065.523,44 руб. и реально последним удержанным в сумме 7.561.522,28 руб., суд правомерно взыскал ее с ответчика в сумме 495.998,84 руб.

Поскольку истец не представил доказательств того, что им ранее предъявления иска предъявлялись к ответчику требования по заявленной сумме, суд применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и во взыскании заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Указанные выводы суда следуют из всей совокупности представленных по делу документов, истцом в порядке установленном законом не опровергнуты. Доводы истца об отсутствии надлежащих доказательств по делу нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку о фальсификации доказательств истец не заявлял, само наличие представленных ответчиком документов каким-либо из допустимых способов не опроверг.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны неоснованными на имеющихся в деле материалах и нормах гражданского законодательства, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2004 года по делу N А40-21249/04-56-212 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2004 года N 09АП-3956/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.