Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2005 г. N КА-А40/13364-04 Суд отказал в иске об обязании ЦБ РФ взыскать долг по исполнительному листу за счет средств казны субъекта РФ, размещенных на его счетах, поскольку ответчик принял к исполнению исполнительный лист, но в связи с отсутствием денежных средств на счете должника поместил его в картотеку для взыскания долга в порядке очередности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2005 г. N КА-А40/13364-04
(извлечение)

Компания "Ви Ар Холдингз Лимитед" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Центрального банка Российской Федерации (Банка России) по отказу от взыскания по исполнительному листу N 223109, выданному 08.06.01 названным судом, и обязании Банка России устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем взыскания долга по указанному исполнительному документу за счет средств казны Саратовской области, размещенных на Центральный банк российской Федерации наложить судебный штраф на счетах Банка России и его структурных подразделениях. Также просили неисполнение Головным расчетно-кассовым центром ГУ Банка России по Саратовской области судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при предъявлении к исполнению исполнительного листа на Центральный банк российской Федерации наложить судебный штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление федерального казначейства Министерства финансов России по Саратовской области Министерство финансов Саратовской области Правительство Саратовской области, ООО "Русатоммет".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.04 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неприменение ст. 6, ст.ст. 46-48 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 168, 216 и 286 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 124-125, п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов территориальными органами федерального казначейства, утвержденных приказом Минфина России от 19.04.2000 N 46н.

В отзыве на жалобу Банк России возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель компании и третьего лица поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Банка России настаивал на ее отклонении по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Другие участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.01 по делу N А40-10810/01-35-154 удовлетворено требование компании "Daewoo Securities (Europe) Limited" о взыскании с Саратовской области в лице Правительства Саратовской области и Минфина Саратовской области 20.933 руб. 33 коп. Во исполнение этого решения суд 08.06.01 выдал исполнительный лист N 223109.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.03 проведена процессуальная замена истца по делу N А40-10810/01-35-154 - компании "Дэу Секьюритиз Юроп Лимитед" на компанию "Ви Ар Холдингз Лимитед". В результате процессуального правопреемства компания получила статус взыскателя по исполнительному листу N 223109, который был им предъявлен 04.03.04 для исполнения в ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области за счет средств казны Саратовской области, размещенных на его счетах. На основании указанного исполнительного листа ГРКЦ выписал инкассовое поручение, указав в качестве плательщика Минфин Саратовской области.

В связи с отсутствием на момент предъявления требования на балансовом счете N 40201 Минфина Саратовской области денежных средств, достаточных для удовлетворения предъявленного требования, оформленный исполнительный лист был помещен в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок" для исполнения его в порядке установленной законодательством очередности, о чем ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области сообщил взыскателю письмом от 04.03.04 N 15-3-18/523.

Рассматривая заявленное требование, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области действовал в соответствии с требованиями законодательства, ГРКЦ правильно принял к исполнению исполнительный лист N 223109 для взыскания средств со счета должника и в связи с отсутствием денежных средств на счете должника поместил его в картотеку для исполнения в порядке очередности.

Выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации казну субъекта Российской Федерации составляют средства бюджета субъекта Российской Федерации, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные Положением Банка России от 05.12.02 N 205-П, для учета средств бюджетов субъектов Российской Федерации предназначен балансовый счет N 40201 "Средства бюджетов субъектов Российской Федерации".

Согласно п. 9 Положения о Министерстве финансов Саратовской области, утвержденного постановлением Губернатора Саратовской области от 27.06.03 N 171, исполнение областного бюджета возложено на названное министерство.

На основании указанного постановления Губернатора области Минфину Саратовской области как органу исполняющему бюджет, в ГРКЦ открыт один счет N 40201810200000100001 на балансовом счете N 40201.

Другие принадлежащие Минфину Саратовской области счета открыты для учета средств областного бюджета, денежных средств предприятий, учреждений, финансируемых из средств бюджета области, и средств, полученных предприятиями и учреждениями Саратовской области от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, и закреплены за этими предприятиями.

Довод жалобы о неправильном определении судом в качестве должника по исполнительному листу N 223109 Минфина Саратовской области является ошибочным. Сведения о доходах бюджета Саратовской области не имеют отношения к рассматриваемому спору, т.к. на Банк России не возложены полномочия по контролю за исполнением исполнительным органом субъекта Российской Федерации соответствующего бюджета. Кроме того, УФК Саратовской области не наделено полномочиями представлять субъект Российской Федерации - Саратовскую область. В соответствии с приказом Минфина России от 19.04.2000 N 46н "Об утверждении Правил кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов территориальными органами федерального казначейства" органы федерального казначейства осуществляют только кассовое обслуживание исполнения бюджетов. При этом они не приобретают функции органа, исполняющего бюджет. Поэтому суд сделал обоснованный вывод о том, что должником по исполнительному листу N 223109 является Минфин Саратовской области как орган, исполняющий областной бюджет.

Утверждение в жалобе о несоответствии действий Банка России требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", не предусматривающего изготовление инкассового поручения, является обшибочным.

В соответствии с Положением Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.02 N 2-П списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями указанного положения. Согласно п. 12.2 части 1 названного Положения для взыскания по исполнительным документам применяются инкассовые поручения, что и было сделано ГРКЦ.

Ссылка в жалобе на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы исполнения бюджетов, не принимается во внимание. Согласно п. 2 ст. 155 названного Кодекса Банк России не осуществляет исполнение бюджета, а лишь обслуживает счета.

Довод кассационной жалобы о неприменении статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая предполагает списание денежных средств должника со счетов третьих лиц, судом кассационной инстанции отклоняется как неосновательный. Банк не является органом принудительного взыскания денежных средств и не вправе выявлять и определять характер денежных средств на счете клиента в силу законодательства о банках и банковской деятельности.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.04 по делу N А40-21254/04-130-238 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Ви Ар Холдингз Лимитед" - без удовлетворения.