Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2005 г. N КА-А40/13359-04 Судом удовлетворено требование о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозвращении излишне уплаченного налога на прибыль, поскольку налогоплательщик правомерно применил налоговую ставку тридцать процентов по предоставлению услуг по заправке воздушных судов ГСМ и налоговые льготы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2005 г. N КА-А40/13359-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Топливо-Заправочная Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 32 по Западному административному округу г. Москвы (далее Инспекция) о признании недействительным ее решения от 17.03.2004 N 10-146/1 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Общество также просило признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозвращении излишне уплаченного налога на прибыль и излишне уплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Решением суда от 08.09.2004 заявленные требования удовлетворены в связи с правомерным применением заявителем налоговой ставки 30% по предоставлению услуг по заправке воздушных судов ГСМ и налоговой льготы, установленной п.п. "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Постановлением от 06.12.2004 N 09АП-4853/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судом представленных доказательств и неправильное применение норм материального права. По мнению Инспекции, налогоплательщик производил реализацию ГСМ по повышенному тарифу, следовательно, получал выручку от основной и посреднической деятельности, которая должна облагаться по налоговой ставке 36%, а не примененную налогоплательщиком 30% ставку. Инспекция также полагает, что Обществом неправомерно применена установленная п.п. "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговая льгота по налогу на прибыль, поскольку не подтверждено совместное использование объекта финансирования ГП внешнешкольного обучения Центра творчества "Марьино".

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против доводов жалобы и настаивали на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В ходе проведения камеральной проверки расчетов по налогу на прибыль за период 1 квартал 2000 года - 2000 год Инспекция выявила факты необоснованного завышения выручки от реализации горюче-смазочных материалов (ГСМ), принадлежащих на правах собственности ЗАО "Топливо-Заправочная Компания", в размере 34470198 руб. и необоснованного занижение выручки от реализации ГСМ, принадлежащих принципалам, в том же размере, а также неправомерное применение налогоплательщиком налоговой льготы, установленной п.п. "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". По результатам проверки принято решение от 17.03.2004 N 10-146/1, которым Обществу доначислены налог на прибыль за 2000 год и дополнительные платежи по налогу на прибыль за 1-3 кварталы 2000 года, а также уменьшены дополнительные платежи по названному налогу за 4 квартал 2000 года.

Считая решение Инспекции не законным, Общество оспорило его в судебном порядке, просило признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозвращении излишне уплаченного налога на прибыль и излишне уплаченных дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что оказание услуг по заправке воздушных судов по агентским договорам от 01.01.98 N 1/15-98 и от 05.05.99 N 4-8/99, дополнительным соглашениям к ним не является реализацией ГСМ и не относится к посреднической деятельности заявителя. При рассмотрении спора суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40900/02-75-461, которым в рамках спора о признании недействительным акта налогового органа рассматривался агентский договор от 01.01.98 N 1/15-98 и дополнительные соглашения к нему и основания применения 30% налоговой ставки при реализации оказанных налогоплательщиком услуг по упомянутому договору. Суд установил, что изменений в договор и соглашения к нему в части их в применения другом налоговом периоде, не вносилось.

Довод жалобы о неправильно примененной налогоплательщиком налоговой ставки и отнесение полученной налогоплательщиком выручки как выгоды в виде выручки от посреднических услуг не соответствует предмету и условиям вышеназванных договоров и дополнительных соглашений к ним, отчетам агента и другим материалам дела, на основании анализа которых суд пришел к выводу об изменении цены возмездной услуги, оказываемой заявителем по заправке воздушных судов авиа ГСМ, а не цены ГСМ. Суд установил, что выгодой для заявителя является комиссионное вознаграждение в размере 1% от общей стоимости реализованного топлива по условиям п. 3.1 агентских договоров. Получение дополнительной выручки заявителем в рамках этих договоров судом не установлено. Суд пришел к правильному выводу о том, что предоставленные Обществом услуги по заправке топливом являются основным видом деятельности заявителя, указанная деятельность облагается налогом на прибыль по ставке 30%.

Указание в счетах-фактурах увеличенной стоимости ГСМ не опровергает правильность вывода суда, поскольку договор прямо предусматривает включение в стоимость услуг стоимости ГСМ. Следовательно, услуга имеет свою стоимость.

Поскольку возмездные услуги заявителя по заправке воздушных судов ГСМ не относятся к посреднической деятельности, суд обоснованно указал на то, что полученная Обществом дополнительная выручка в соответствии с п. 3.4 договора на оказание услуг по заправке ГСМ не может относиться к выручке от посреднической деятельности.

Аргументов, опровергающих выводы суда, Инспекция не представила.

Правомерен вывод суда относительно применения заявителем льготы, установленной п.п. "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суд обоснованно исходил из того, в соответствии с указанной нормой Закона при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель понес затраты в размере 1000000 руб. в виде финансирования ГП внешнешкольного обучения Центра творчества "Марьино", что налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, Инспекция считает, что Обществом не представлены документы, подтверждающие совместное использование, в том числе заявителем, объекта финансирования.

При рассмотрении данного довода налогового органа суд сослался на письмо ГП внешнешкольного обучения Центра творчества "Марьино" от 22.04.2004 N 45 (т. 1 л.д. 125) и указал на недостаточную проверку Инспекцией данного обстоятельства, поскольку за период с 05.01.2000 по 31.12.2000 дети сотрудников Общества пользовались услугами ГП внешнешкольного обучения Центра творчества "Марьино" на безвозмездной основе в рамках договора о долевом участии в финансировании названного объекта от 05.01.2000.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального пава применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не установлено. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08.09.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28899/04-87-327 и постановление от 06.12.2004 N 09АП-4853/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 32 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.