Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2005 г. N КГ-А40/13303-04 Суд удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества предприятия, исходя из того, что страховой случай наступил, но страховщик обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2005 г. N КГ-А40/13303-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Совитек-Ярославль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании 1.199.088 рублей страхового возмещения и штрафа за просрочку возмещения по договору страхования имущества предприятия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Балкан Стар Плюс".

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования, в связи с чем исковая сумма составила 1.187.088 руб. Уточнения истца приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23 сентября 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3  декабря 2004 года, исковые требования по существу заявленного спора были удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования имущества - табачные изделия на складе, принятые истцом на хранение от ООО "Балкан Стар Плюс". В период действия договора произошла кража части застрахованного имущества со склада на общую сумму 999.240 рублей. Страхователь в порядке, установленном договором обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. В установленный договором срок, а именно в течение 30 банковских дней после получения страховщиком необходимых для выплаты документов, страховое возмещение выплачено не было. Согласно заключению аудиторской компании от 12 марта 2004 года истцом соблюден порядок составления первичных документов складского учета, а также требования договора хранения. Реальное количество товарно-материальных ценностей, находящихся на складе на момент совершения кражи, соответствует количеству, отраженному в предоставленных документах. Страховой случай наступил, что подтверждается Правилами страхования. Факт кражи установлен правоохранительными органами. Суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что истец, не являющийся собственником имуществ, не может быть выгодоприобретателем по спорному договору страхования.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ответчик обжаловал их в кассационном порядке. В своей жалобе заявитель просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию.

По мнению заявителя, суд не учел, что имущество, не принадлежащее страхователю, подлежит страхованию в определенном порядке, который при заключении спорного договора не был соблюден. Вина истца в утрате похищенного имущества отсутствует, в связи с чем страхователь не обязан возмещать убытки собственнику имущества ООО "Балкан Стар Плюс".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на законность обжалуемых актов. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "Балкан Стар Плюс" своих представителей в суд не направило, отзыва на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или от мены в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор имущественного страхования. Интерес страхователя-хранителя в страховании спорного имущества в свою пользу следует из закона, судом также установлен.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая по спорному договору, оплаченному страхователем, подтвержден, в том числе и материалами уголовного дела N 0306132 Следственного отдела при Фрунзенском РОВД города Ярославля, судом установлен, ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Поскольку данная обязанность, после обращения страхователя в установленном договором порядке, страховщиком не была своевременно исполнена, первая и апелляционная инстанции правомерно на основании существенных по делу обстоятельств, установленных судом и при правильном применении норм материального права, подлежащих применению, исковые требования удовлетворили.

Доводы заявителя о том, что имущество, не принадлежащее страхователю, не было застраховано по договору не могут быть признаны обоснованными. Ответчик (страховщик) знал о том, что по договору страхуется имущество, не принадлежащее страхователю. Документы, указывающие на это, к договору приложены и данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Между тем страховщик договор подписал именно в той форме, в которой он был составлен без каких-либо дополнений, чем признал как профессионал на рынке страховых услуг такую форму договора при данной ситуации также возможной.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2004 года, с возвратом представленного заявителем встречного обеспечения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2004 года по делу N А40-23187/04-20-65 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2004 года N 09АП-4440/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Россия" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов.

Возвратить ОСАО "Россия" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа 1.276.000 руб., перечисленные по платежному поручению N 25436 от 21 декабря 2004 года.