Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2005 г. N КГ-А40/13292-04-П Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, при этом в случае признания сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2005 г. N КГ-А40/13292-04-П
(извлечение)

По иску заместителя прокурора г. Москвы к Департаменту имущества г. Москвы, открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 18.11.2003 г. по делу N А40-36122/03-6-217 о признании недействительным договора купли-продажи от 29.01.1998 г. ВАМ (МКИ) N 11187, заключенному между Фондом имущества г. Москвы и ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго", в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмете спора к участию в деле привлечены Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 10.03.2004 г. судебное решение оставлено без изменения.

Кассационная инстанция арбитражного суда постановлением от 24.05.2004 г. за N КГ-А40/4044-04 отменила судебные акты в части отказа в иске, дело в этой части передано на новое рассмотрение в связи с необоснованным отказом в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 03.08.2004 г. арбитражный суд обязал ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" возвратить в государственную собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Департамента г. Москвы нежилое здание общей площадью 1692,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вилиса Лациса, д. 11, корп. 1.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2004 г. за N 09АП-2657/04-ГК оставил решение суда без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с судебными актами в части применения односторонней реституции, считает, что возвращение спорного здания без указания в решении о восстановлении кредиторской задолженности перед ОАО "Мосэнерго" будет произведено безвозмездно в нарушение ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Мосэнерго" поддержал доводы жалобы, просил об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

С кассационной жалобой согласился представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения требований заявителя кассационной жалобы.

При проверке наличия оснований для отмены решений, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что между Фондом имущества г. Москвы и ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" заключен договор ВАМ (МКИ) N 11187 от 29.01.1998 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 1692,2 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Приватизация имущества осуществлена с нарушением Федерального закона N 123 ФЗ от 21.07.1997 г. "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", договор купли-продажи признан недействительным в силу ничтожности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По договору купли-продажи здание было передано ответчику - ОАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго". Денежные средства за помещение ответчиком не перечислялись.

В счет оплаты произведен взаимозачет задолженности Северо-Западного учебного округа Комитета образования г. Москвы перед ОАО "Мосэнерго" за отпущенную энергию.

Таким образом, оснований для применения двусторонней реституции не имелось.

Довод кассационной жалобы относительно того, что арбитражный суд не дал оценку правоотношениям между ОАО "Мосэнерго" и Московским департаментом образования несостоятелен, поскольку оспариваемый договор заключен с Фондом имущества г. Москвы (в настоящее время Департамент имущества города Москвы).

Удовлетворяя требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, арбитражные суды установили имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применили нормы материального права, нарушений норм права не допустили.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2004 года по делу N А40-36122/03-6-217 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2004 года N 09АП-2657/04-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" - без удовлетворения.