Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2005 г. N КГ-А40/13285/04 Прекращая производство по делу об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд исходил из того, что заявитель не имеет право на обращение в арбитражный суд, т.к. не является индивидуальным предпринимателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2005 г. N КГ-А40/13285/04
(извлечение)

Гражданин Юрьев Сергей Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом объяснения по делу (л.д. 46) об установлении следующих фактов, имеющих юридическое значение: что общим собранием учредителей принято решение о переименовании АООТ "МПО ВТИ" в ОАО "МПО ВТИ"; что ликвидировано АООТ "МПО ВТИ"; что ОАО "МПО ВТИ" является правопреемником АООТ "МПО ВТИ".

Заинтересованным лицом к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Московское производственное объединение вычислительной техники и информатики".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2004 г. производство по делу N А40-43321/04-95-31 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

На определение арбитражного суда подана кассационная жалоба Юрьевым С.П., в которой он просит об отмене как вынесенном с нарушением ст. 30, ч.ч. 1, 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятии новое судебного акта.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал требования, изложенные в ней.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил, представитель ОАО "МПО ВТИ" в арбитражный суд не явился.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав доводы кассационной жалобы, проверив в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения, кассационная инстанция пришла к выводу, что основания для его отмены отсутствуют.

Арбитражным судом установлено, что гражданин Юрьев С.П. является акционером ОАО "МПО ВТИ".

Привлеченное к участию в деле заинтересованным лицом ОАО "МПО ВТИ" считает, что акционер не вправе обращаться в суд с таким заявлением.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что заявитель Юрьев С.П. не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, предусмотрено в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей только, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При этом арбитражный суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма определяет специальную подведомственность дел арбитражным судом по спорам, в частности между акционером и акционерным обществом, за исключением трудовых споров.

Как следует из заявления Юрьева С.П., он просит установить факты, имеющие юридическое значение: установить факт, что общим собранием учредителей принято решение о переименовании АООТ "МПО ВТИ" в ОАО "МПО ВТИ"; установить факт ликвидации АООТ "МПО ВТИ"; установить факт, что ОАО "МПО ВТИ" является правопреемником АООТ "МПО ВТИ".

Таким образом, в данном деле отсутствует спор между акционером и обществом как таковой, так и спор о праве.

Исходя из смысла п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения производства по делу не только в случае неподведомственности дела арбитражному суду, но также, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с отсутствием спора между акционером и обществом.

На этом основании арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу.

Ссылка в кассационной жалобе на вынесение определения без учета положения, содержащегося в ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна.

Данная норма не может рассматриваться без учета положений, содержащихся в главе 27 раздела 4 Кодекса, она лишь определяет компетенцию арбитражного суда дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Рассмотрение дела в арбитражном суде об установлении фактов, имеющих юридическое значение, производится по правилам главы 27 Кодекса, в ст. 219 которой указаны лица, имеющие право на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

С учетом изложенных обстоятельств определение арбитражного суда отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2004 г. по делу N А40-43321/04-95-31 оставить без изменения, кассационную жалобу гражданина Юрьева Сергея Петровича - без удовлетворения.