Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2005 г. N КГ-А40/13262-04 При новом рассмотрении дела о расторжении договора генерального подряда на строительство гостиничного комплекса суду следует выяснить, передан ли в надлежащем порядке результат работы заказчику, исследовать документы об объемах и стоимости произведенных по договору работ, составленных заказчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2005 г. N КГ-А40/13262-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Монэкспострой" (далее - ООО "Монэкспострой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Связь-Прогресс" (далее - ЗАО "Связь-Прогресс") о расторжении договора Генерального подряда N 17 от 01.06.2003 г. на строительство гостиничного комплекса объект "Рыбинка", расположенного в п. Борок Некоузского района Ярославской области и взыскании убытков и пеней в сумме 2.662.545 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2004 г., иск удовлетворен в части требований о расторжении договора подряда, взыскании 2.457.734 руб. убытков и 102.405 руб. 50 коп. неустойки. Размер неустойки снижен в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

На указанные решение и постановление ЗАО "Связь-Прогресс" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, просит их отменить.

По мнению заявителя, суды при разрешении спора не учли обстоятельство неисполнения истцом-подрядчиком принятого на себя по договору обязательства по сдаче ответчику-заказчику результатов работы, не проверили соответствие предъявленного к взысканию расчета стоимости результата работ ценам, предусмотренным договором.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представители истца против ее удовлетворения возражали.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Связь-Прогресс" и ООО "Монэкспострой" заключен договор Генерального подряда N 17 от 01.06.2003 г., по которому последний принял на себя обязательства по строительству гостиничного комплекса объект "Рыбинка", расположенного в п. Борок Некоузкого района Ярославской области.

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, являющимся приложением N 1 к договору N 17. стоимость поручаемых работ определена сторонами в размере фиксированных сумм за 1 кв.м. общей площади цокольного этажа и общей площади с 1-ого по 3-й этажи.

В соответствии с п.п. 6.2-6.4 договора оплата выполненных работ заказчиком осуществляется по актам формы N 2 и N 3.

Разрешая спор в пользу истца, суды признали, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных по договору работ на сумму 2.457.734 руб. В качестве доказательства по делу судами принят акт выполненных работ от 17.07.2003 г., составленный истцом - подрядчиком в одностороннем порядке.

На основании указанного акта, содержащего сведения об объемах выполненных строительно-монтажных работ, подрядчиком сделан расчет стоимости названных работ.

Не соглашаясь с этими данными об объемах и стоимости выполненных работ, ответчик в качестве возражений на иск ссылался на нарушение истцом обязанности по передаче ему как заказчику результата работы. При этом ответчиком с учетом положений ст. 753 ГК РФ приводился довод о том, что подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта от 17.07.2003 г., т. к. работы в порядке, установленном в договоре ему не передавались.

Судами данный довод надлежащим образом не исследован и не оценен.

Между тем, выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение, поскольку убытки подлежат возмещению при противоправном поведении контрагента.

При рассмотрении дела судами также не дано надлежащей оценке доводам ответчика о том, что при расчете стоимости работ истцом применены цены, не предусмотренные в договоре.

Так не проверено, соответствует ли расчет стоимости работ цене согласованной сторонами в приложении N 1 к договору N 17.

Вопреки доводам ответчика судом апелляционной инстанции не дано оценки представленным в деле документам об объемах и стоимости произведенных по договору работ, составленных заказчиком с привлечением незаинтересованного лица (л.д. 130-133).

Не разрешен судом вопрос о возможном назначении строительной экспертизы.

Таким образом, поскольку решение и постановление приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, они не могут быть признаны достаточно обоснованными и законными и подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2004 года по делу N А40-18134/04-29-203 отменить.

Дело N А40-18134/04-29-203 направить в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.