Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2005 г. N КА-А40/13254-04 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки по НДС, поскольку затраты налогоплательщика по маркетинговым, рекламным, информационно-консультационным услугам являются экономически оправданными и поэтому правомерно приняты им к вычету по налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2005 г. N КА-А40/13254-04
(извлечение)

ОАО "Царицынский молочный комбинат" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы в части взыскания с Общества недоимки по НДС в размере 8 490 919 руб. 8 коп., уменьшения суммы НДС, предъявленной к зачету (возмещению) в размере 7 104 528 руб. 63 коп., и в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2004 года заявление удовлетворено в части сумм 8 490 919 руб. 8 коп. и 7 104 528 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворенных требований в связи с незаконностью.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом в 2003 году заключались договоры на услуги и Общество предъявило к возмещению (зачету) из бюджета суммы НДС по маркетинговым, рекламным, информационно-консультационным услугам.

Инспекция признала затраты по спорным договорам экономически необоснованными (т. 1, л. д. 8-21).

Довод кассационной жалобы о том, что затраты, произведенные Обществом в рамках исполнения договоров с ЗАО "Агентство МегаМедиа", ЗАО "Маркетинговый информационный центр", ЗАО "Эй Си Нильсен", ООО "Комкон Медиа", ООО "Конвент Медиа", ООО "Конвент Фарма", ООО "Лео Бернетт", Московским представительством фирмы "Лео Бернетт Си-Ай-Эс Лимитед" и другими фирмами, не являются экономически оправданными и поэтому неправомерно приняты к вычету, является необоснованным.

Судами, с учетом условий заключенных договоров, правильно установлено, что указанные договоры заключены непосредственно между Обществом и его контрагентами, не содержат указания на проведение рекламы продукции других производителей или предоставление информационных услуг иным лицам, нежели заявителю, что из договоров видно, что целью их заключения является продвижение товара, производимого обществом, на потребительском рынке, стимулирование спроса и, как следствие, увеличение объема производимой продукции с последующим увеличением размера прибыли.

С учетом этого судом сделан обоснованный вывод о том, что целесообразность и оправданность данных расходов обществом подтверждена.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (ст.ст. 171, 172, 176, 146, 264 НК РФ), выводы судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены решения и постановления нет.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции нет.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.04 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.04 N 09АП-2906/04-АК по делу N А40-3213 8/04-107-296 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.