Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2005 г. N КА-А40/13239-04 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возместить суммы, уплаченные по НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2005 г. N КА-А40/13239-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Универспецторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 21 по Юго-Восточному административному округу города Москвы от 20.02.2004 N 19-09/ПОО-32 об отказе в удовлетворении заявления о налогообложении налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации и отказе в возмещении НДС за октябрь 2003 г. Одновременно заявлено требование об обязании Инспекции возместить в форме зачета НДС в размере 29468 руб.

Решением от 26.07.2004 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Общества, представившего полный пакет документов в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Постановлением от 11.11.2004 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отклонил требования Общества, поскольку оно не имело права на применение налоговой ставки 0 процентов, так как осуществляло ряд услуг по договорам комиссии.

Законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Универспецторг", в которой заявитель ссылался на неправильное применение Девятым арбитражным апелляционным судом подпункта 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против заявленных требований по мотивам изложенным в постановлении апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство Инспекции МНС России N 21 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы о замене ее правопреемником Инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве на основании п. 2 приказа ФНС России от 18.11.2004 N САЭ-3-15/88 в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 п. 1 ст. 164 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы предоставляются контракт налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение соответствующих услуг, выписка банка о поступлении экспортной выручки, таможенная декларация, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, предусмотренных п. 4 ст. 165 Кодекса.

В связи с этим не имелось законных оснований к отказу Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество не является субъектом права применения налоговой ставки 0 процентов по п. 4 ст. 165 НК РФ на том основании, что п. 4 ст. 165 Кодекса не предусмотрено представление договора комиссии на выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

Однако в ст. 165 НК РФ определен перечень необходимых документов, которые налогоплательщик должен представить для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов( данные требования Обществом выполнены), а не субъект права применения налоговой ставки 0 процентов.

Субъекты права применения налоговой ставки 0 процентов установлены в п. 1 ст. 164 Кодекса, в силу подпункта 2 которого Общество относится к данным субъектам права, поскольку осуществляет транспортно-экспедиционные услуги по договору N ЮЭТ/Э-13/2002 от 28.08.2002 транспортной экспедиции, заключенному с ООО "Юкос Экспорт Трейд".

Представление налогоплательщиком дополнительных документов, в частности договора комиссии, в подтверждение права применения налоговой ставки 0 процентов не является основанием к отказу в применении данной ставки, поскольку в соответствии с п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" федеральный законодатель обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и частных интересов юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности. Данная правовая позиция должна учитываться в сфере налоговых правоотношений. Нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с дискреционными нормами гражданского законодательства.

Осуществление части услуг транспортной экспедиции силами сторонних организаций прямо предусмотрено ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение осуществления услуг транспортной экспедиции, установлена взаимосвязь представленных документов (т. 2, 3), которые восполняют отсутствие ряда сведений в актах приема-сдачи выполненных работ.

Доказательств применения налоговой ставки 0 процентов контрагентами Общества Инспекцией не представлено.

Суд кассационной инстанции исходит также из того, что постановление апелляционной инстанции противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике: постановлениям Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2004 N КА-А40/10898-03, от 10.06.2004 N КА-А40/4546-04, от 15.03.2004 N КА-А40/1626-04, постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2004 N А56-20147/03.

Инспекция ссылается на то, что судебно-арбитражная практика судов кассационной инстанции не является судебно-арбитражной практикой, к которой могут быть отнесены только постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Из текста данной нормы права видно, что Высший Арбитражный Суд РФ оценивает судебно-арбитражную практику арбитражных судов, а не только судебно-арбитражную практику Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

постановление от 11.11.2004 г. N 09АП-2386/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 26.07.2004 г. по делу N А40-22156/04-112-181 Арбитражного суда г. Москвы оставить в силе.